Решение по делу № 2-701/2019 ~ М-690/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-701/2019

УИД 75RS0005-01-2019-001110-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

истца Овчинниковой Н.В.,

представителя истца – Хващенко Н.А., действующей на основании устного заявления истца Овчинниковой Н.В. о представлении ее интересов в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»,

у с т а н о в и л:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу № заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ей ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный договор цессии недействительным и нарушающим права потребителя с учетом положений п. 11 Постановления Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года, ст.ст. 166 п. 3, 168 п. 2, 170 п. 1, 382, 384, 388 ч. 1, 389, 389.1, 390, 425, 432 ГК РФ. Согласно п. 2.3 договора цессии оплата прав осуществляется путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет цедента не позднее 16:00 27.06.2016 года. Согласно ответам Сбербанка ответить на исполнение указанного договора они не могут. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд признать недействительным договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнение исполнительного производства от 26.08.2019 года о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

     Истец Овчинникова Н.В. в судебном заседании предоставила возможность дать пояснения по существу иска ее представителю.

     Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заключенный между ответчиками договор цессии является мнимой сделкой и нарушает права истца Овчинниковой Н.В.. Ответчиками не представлены доказательства уплаты <данные изъяты> рублей во исполнение условий договора цессии, сумма обязательств Овчинниковой Н.В. не соответствует сумме ее долга, исполнительное производство в отношении Овчинниковой Н.В. прекращено фактическим исполнением. Об уступке права требования Овчинникова Н.В. узнала из полученного определения мирового судьи о замене взыскателя и срок исковой давности не пропустила. С учетом перечисленных обстоятельств, ФИО3 поддержала исковые требования и просила признать договор цессии недействительным, приостановить исполнительное производство в отношении Овчинниковой Н.В..

     Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление указала, что договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного договора прошло более трех лет, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ ответчиком пропущен общий срок исковой давности. Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В пункте 4.2.4 кредитного договора Овчинникова Н.В. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Учитывая требования ст. 382 ГК РФ уступка права требования по кредитному договору № произведена согласно действующему законодательству. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Овчинниковой Н.В. к ПАО Сбербанк.

     Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебном заседании участия своего представителя не обеспечило, отношения к иску не выразило, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.

     Выслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, отзыва представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом Овчинниковой Н.В. в обоснование заявленных требований указано на мнимость договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», что обуславливает признание сделки недействительной и является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Овчинниковой Н.В..

     Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом мнимая сделка является ничтожной.

     В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

     В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и так далее, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

     Из представленного истцом договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из Приложения № к указанному договору следует, что ПАО «Сбербанк России» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования), в том числе к Овчинниковой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме уступаемых прав - <данные изъяты> рублей, сумме основного долга - <данные изъяты> рублей.

     Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

     В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

     Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен в письменной форме, при этом не противоречит требованиям закона и п. 4.2.4 представленного ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковой Н.В., в соответствии с которым банк имеет право полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

     Из представленного истцом ответа главного специалиста РЦСРБ <адрес> ПАО Сбербанк ФИО6 на запрос мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнением п. 2.3 уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительное соглашение, которое подтверждает оплату.

     Представленным истцом в судебное заседание определением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района № о взыскании с Овчинниковой Н.В. задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с заключением последними договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из представленных сторонами письменных доказательств мнимости заключенной между ответчиками сделки по передаче прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» в пользу НАО «Петрвое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

     При этом, стороны указанной сделки, то есть ответчики по данному гражданскому делу, о недействительности договора не заявляли, а истцом Овчинниковой Н.В. доказательств этого не представлено.

     Представленное истцом постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, ввиду фактического исполнения, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района о взыскании с Овчинниковой Н.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу Читинского отделения № ПАО Сбербанк не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание изложенное, требования Овчинниковой Н.В. о признании недействительным договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнения исполнительного производства от 26.08.2019 года о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В иске Овчинниковой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:                                                                                          Селюк Д.Н.