Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2014 ~ М-190/2014 от 17.01.2014

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ким В.С.,

представителя ответчика Имшенецкой Н.А. по доверенности Меграбян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Имшенецкой Н. А., Шлык А. Л., ООО «МРивер» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП Имшенецкой Н. А., Шлык А. Л., ООО «МРивер», в котором просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Имшенецкой Н. А., Общества с ограниченной ответственностью «МРивер», Шлык А. Л. сумму задолженности по Кредитному соглашению от 26.03.2012г. <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Имшенецкой Н. А. имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.03.2012г. <номер обезличен>, в целях реализации заложенного по договору об ипотеке от 26.03.2012г. №<номер обезличен> недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский, <адрес обезличен>, 16 установить начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке от 26.03.2012г. <номер обезличен> недвижимого имущества, а именно: наименование: административно-торговое, назначение - нежилое помещение, общей площадью 391,30 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения Лит Ф (2-1 этаж) пом. №34-46, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен> принадлежащее на праве собственности Имшенецкой Н. А. в размере <данные изъяты> (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Имшенецкой Н. А. имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте от <дата обезличена> №<номер обезличен> движимое имущество, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Имшенецкой Н. А., Общества с ограниченной ответственностью «МРивер», Шлык А. Л. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Имшенецкой Н. А. заключено кредитное соглашение №<номер обезличен> В соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 730 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 13,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п.1.1 Кредитного соглашения). Согласно п.1.8.1 Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением первого платежа (п.1.8.2 Кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными. Согласно п. 1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита. Пунктом 1.8.6 Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению были заключены: Договор об ипотеке от 26.03.2012г. №<номер обезличен> между Банком и Залогодателем (далее - Договор об ипотеке); Договор о залоге товаров в обороте от 26.03.2012г. <номер обезличен> Банком и Заемщиком (далее - Договор о залоге); Договор поручительства от 26.03.2012г. №<номер обезличен>далее - Договор поручительства №1) между Банком и ООО «МРивер» (далее - Поручитель 1); Договор поручительства от 26.03.2012г. <номер обезличен> (далее - Договор поручительства №2) между Банком и Шлык А. Л. (далее-Поручитель 2), совместно именуемые – Поручители / Договоры поручительства). Согласно пункту 1.2 Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Банк после выполнения Заемщиком условий, перечисленных в п.1.6 Кредитного соглашения, а также п.5.4 раздела 5 Приложения <номер обезличен> «Особые условия Кредитного соглашения» к Кредитному соглашению (далее - Приложение №1) предоставил 11.04.2012г. Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на расчетный счет №<номер обезличен> отрытый Заемщику в Банке, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по указанному выше расчетному счету. Однако Заемщик в нарушение п.1.1 Кредитного соглашения, а также п.п. 1,5,6, п.3.1. Приложения <номер обезличен> надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет. Тогда как п.п.5.5, 5.7 Приложения <номер обезличен> предусмотрено, что датой получения любых платежей Кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у Заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме. В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком и Поручителями (далее - Ответчики), начиная с сентября 2013 года своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п.4.6. Приложения №1, п.3.1 Приложения <номер обезличен> к Договорам Поручительства потребовал досрочно, в срок не позднее 04.10.2013г., досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита Заемщику/Залогодателю и Поручителям. При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил Ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Кредитного соглашения с 05.10.2013г. и предупредил Заемщика/Залогодателя и Поручителей о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению Ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ким В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Имшенецкой Н.А. по доверенности Меграбян К.Г. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 11.04.2012г. Имшенецкая Н.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма кредита была предоставлена Имшенецкой Н.А. путем зачисления денежных средств на счет клиента № <номер обезличен>. Ввиду ненадлежащего исполнения Имшенецкой Н.А. своих обязательств по погашению текущего долга и уплате процентов, а именно, допущения просрочек при погашении ежемесячных платежей по графику, представитель истца требует обращения взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке недвижимого имущества, с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от <дата обезличена> № 282, подготовленному ООО «Бюро оценки основных средств» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, административно - торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 16 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также - на заложенное по Договору о залоге движимое имущество, а именно, - товары в обороте, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере, соответствующему согласованному Сторонами в п. 1.4 Договора о залоге условию, о его стоимости - <данные изъяты> рублей. Указанную истцом продажную стоимость объекта недвижимости ответчик Имшенецкая Н.А. считает заниженной, несоответствующей рыночным ценам подобных объектов недвижимости в <адрес обезличен>. Считала правильной рыночную стоимость залогового недвижимого имущества, указанную в заключении эксперта Душина В.В. № <номер обезличен>14Э, составившую <данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на указанное залоговое имущество, так как его рыночная стоимость значительно превышает сумму кредитной задолженности. Также пояснила, что обязательства по кредитному соглашению Имшенецкой Н.А. на протяжении 12 месяцев со дня заключения соглашения исполнялись добросовестно и своевременно. Допущенная Имшенецкой Н.А. просрочка платежей обусловлена исключительно возникшими финансовыми трудностями при осуществлении ею предпринимательской деятельности, а не уклонением от исполнения взятых на себя кредитных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленные истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчики ИП Имшенецкая Н.А., Шлык А. Л. и представитель ООО «МРивер», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Имшенецкой Н. А. заключено кредитное соглашение №<номер обезличен>-<номер обезличен>.

В соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 730 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 13,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п.1.1. Кредитного соглашения).

Согласно п.1.8.1 Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением первого платежа (п.1.8.2 Кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитетными.

Согласно п.1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита.

Пунктом 1.8.6. Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению были заключены: Договор об ипотеке от 26.03.2012г. <номер обезличен> между Банком и Залогодателем (далее - Договор об ипотеке); Договор о залоге товаров в обороте от 26.03.2012г. <номер обезличен> Банком и Заемщиком (далее - Договор о залоге); Договор поручительства от 26.03.2012г. №<номер обезличен> (далее - Договор поручительства №1) между Банком и ООО «МРивер» (далее - Поручитель 1); Договор поручительства от 26.03.2012г. <номер обезличен> (далее - Договор поручительства №2) между Банком и Шлык А. Л. (далее-Поручитель 2), совместно именуемые – Поручители/ Договоры поручительства).

Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентов по кредиту, начисленных в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Банк после выполнения Заемщиком условий, перечисленных в п. 1.6. Кредитного соглашения, а также п. 5.4. раздела 5 Приложения <номер обезличен> «Особые условия Кредитного соглашения» к Кредитному соглашению (далее - Приложение №1) предоставил 11.04.2012г. Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на расчетный счет №<номер обезличен>, отрытый Заемщику в Банке, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской по указанному выше расчетному счету.

В нарушение п.1.1 Кредитного соглашения, а также п.п.1,5,6 п.3.1 Приложения <номер обезличен> ответчик принятые по Кредитному соглашению обязательства исполняет не в полном объеме, начиная с сентября 2013 года.

Банк потребовал досрочно, в срок не позднее 04.10.2013г., досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита Заемщику/Залогодателю и Поручителям.

До настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению Ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1.2 Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст.310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении Кредитного соглашения в п.1.12 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Истцом в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно представленному суду расчету задолженности, не оспоренному Ответчиками, общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному соглашению от 26.03.2012г. <номер обезличен> по состоянию на 12.10.2013г. составила <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному Основному долгу.

Представителем ответчика ИП Ишменецкой Н.А. в судебном заседании заявлено о снижении пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что подлежащие уплате по Кредитному соглашению от 26.03.2012г. <номер обезличен> пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также - пени по просроченному основному долгу в размер <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные проценты компенсируют возможные потери банка при невозврате кредита.

Учитывая изложенное, с ответчиков ИП Имшенецкой Н. А., Шлык А. Л., ООО «МРивер» солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по Кредитному соглашению от 26.03.2012г. <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по Основному долгу; <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени по просроченному Основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование Залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определенного договором об ипотеке от 26.03.2012г. № <номер обезличен>, а именно: наименование: административно-торговое, назначение - нежилое помещение, общей площадью 391,30 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения Лит Ф (2-1 этаж) пом. №34-46, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Имшенецкой Н. А..

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения заложенного имущества, определенного договором об ипотеке от 26.03.2012г. <номер обезличен>, производство которой поручено НП «Независимая Экспертно – Консультационная Служба».

Согласно экспертному заключению НП «Независимая Экспертно – Консультационная Служба» № <номер обезличен> от 18.04.2014г. рыночная стоимость административно-торгового нежилого помещения, общей площадью 391,30 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения Лит Ф (2-1 этаж) пом. №34-46, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 16 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № <номер обезличен> от 18.04.2014г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Душин В.В. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: административно-торговое нежилое помещение, общей площадью 391,30 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения Лит Ф (2-1 этаж) пом. №34-46, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, 16, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

В части обращения погашения взысканной судом задолженности по кредитному соглашению от 26.03.2012г. <номер обезличен> на принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Имшенецкой Н. А. имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте от 26.03.2012г. №<номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) суд отказывает, поскольку начальная продажная цена для продажи с публичных торгов административно-торгового нежилого помещения, общей площадью 391,30 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения Лит Ф (2-1 этаж) пом. №34-46, кадастровый (или условный) номер: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 16, на которое судом обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определенная судом в размере ее рыночной стоимости, обеспечивает погашение взысканной судом кредитной задолженности.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в счет погашения взысканной судом задолженности суд учитывает, однако считает, что в данном случае превышение стоимости заложенного имущества над размером кредитной задолженности не препятствует обращению взыскания на это имущество в силу ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в соответствии с ч.1 ст.54.1 указанного федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в данном случае размер кредитной задолженности (<данные изъяты> рублей) значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты>).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2012░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 391,30 ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░ (2-1 ░░░░) ░░░. №34-46, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, 16.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░