Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2020 (2-6286/2019;) ~ М-5183/2019 от 21.11.2019

                                                         Дело № 2-2211/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000593-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца Шицко Д.В. – Трумана С.А. (доверенность от 12.11.2019г.), представителя ответчика Юрьева Д.Ф. – Медведевой О.В. (доверенность от 06.08.2020г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицко Дмитрия Валерьевича к Юрьеву Денису Федоровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шицко Д.В. обратился в суд с иском к Юрьеву Д.Ф. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Юрьева Д.Ф. в пользу Шицко Д.В. упущенную выгоду в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года между Юрьевым Д.Ф. и Шицко Д.В. был заключен договор купли-продажи станков, что подтверждается распиской. Шицко Д.В. взятые на себя обязательства выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей за приобретенные станки. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, станки Шицко Д.В не передал. Денежные средства, уплаченные по расписке 14.03.2019 года за станки Юрьев Д.Ф. вернул Шицко Д.В. только после подачи заявления в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. При этом истец рассчитывал перепродать приобретенный у ответчика станок, в связи с чем заключил с ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» 28.03.2019 года договор купли-продажи станка, цена договора составила 2 500 000 рублей. Однако сделать этого не смог, в связи с тем, что Юрьев Д.Ф. не передал ему станки, купленные у него истцом на основании расписки от 14.03.2020 года, таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи (расписке) истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Истец Шицко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образьом, в судебное заседание не явился, выдав доверенность на представление его интересов представителю Труман С.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям

Ответчик Юрьев Д.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, выдав доверенность на представление своих интересов представителю Медведевой О.В., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что согласно расписке от 14.03.2019г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей за станки в количестве 10 штук. Стоимость каждого станка в договоре не определена, таким образом, исходя из суммарной стоимости договора к продаже представлены 10 станков по 100 000 рублей каждый. Поэтому довод истца о согласовании стоимости станка 1М65 за 500 000 рублей не подтвержден. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, основан на предположениях. Ответчик не доказал причинение ему действиями (бездействием) ответчика убытков в виде неполученного дохода, который он получил бы при перепродаже токарно-винторезного станка 1 М65. Действия сторон должны быть разумными. У ответчика имелось право заявить о расторжении договора с истцом и возврате ему денежных средств, этим правом ответчик воспользовался, о чем истцу, как профессиональному участнику рынка перепродажи имущества, было известно. Представленный истцом договор с ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» не является документом, подтверждающим неизбежность получения истцом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Указанная сделка могла быть также расторгнута о независящим от ответчика обстоятельствам. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание им реальных условий для получения дохода в заявленном размере. Не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, которые привели к упущению истцом выгоды.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шицко Д.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания возникновения у него упущенной выгоды в связи с нарушением его прав действиями (бездействием) ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Юрьев Д.Ф. в соответствии с распиской от 14.03.2019 года получил от Шицко Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей за станки, предварительно осмотренные и находящиеся по адресу: <адрес> с их демонтажем и погрузкой на предоставленный автомобиль: резьбонарезной станок 5992, токарный станок 10Б05П, токарный станок 6Е16КВ, вертикально-фрезерный станок 6Т12, фрезерный станок 6Т80Ш, фрезерный станок Ф1-250 рублей, токарно-винторезный станок 16К20, токарно-винторезный станок 1М65, листогиб ИВ144, прессножницы НВ5222Б.

29.03.2019г. Шицко Д.В. обратился в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении преступления (мошенничества), в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Юрьева Д.Ф., ссылаясь на то, что последний обманом получил от него сумму в размере 1 230 000 руб., что подтверждается расписками от 11.03.2019г., от 14.03.2019г. и от 20.03.2019г. при следящих обстоятельствах: 28.02.2019г. их общий знакомый Владимир обратился к нему с просьбой приехать посмотреть и купить станки, находящиеся по адресу: <адрес> на территории завода ХМЗ, где их будет ожидать Юрьев Д.Ф. Показав станки, Юрьев Д.Ф. заверил его, что все вопросы нужно решать только с ним, что станки находятся в его собственности. Они согласовали с Юрьевым Д.Ф. цены на станки вместе с демонтажем и он (Шицко Д.В.) купил у Юрьева Д.Ф. станки, передав ему 11.03.2019г. сумму в размере 130 000 руб. за станок 3Е184А. Получив фото начала демонтажа оплаченного станка, он приготовил сумму в размере 1 100 000 руб. и передал ее также по расписке Юрьеву Д.Ф. в счет оплаты следующих станков: резьбонарезной станок 5992, токарный станок 10Б05П, токарный станок 6Е16КВ, вертикально-фрезерный станок 6Т12, фрезерный станок 6Т80Ш, фрезерный станок Ф1-250 рублей, токарно-винторезный станок 16К20, токарно-винторезный станок 1М65, листогиб ИВ144, прессножницы НВ5222Б. Юрьев получил деньги за станки, заверив, что вскоре приступит к их демонтажу и сообщит о готовности вывоза станков. После получения денежных средств Юрьев Д.Ф. почти не выходил на связь, часто не брал трубку, демонтаж станков не велся. Вскоре он (Шицко Д.В.) обратился к Юрьеву Д.Ф. с претензией об обеспечении доступа и вывозу оплаченных станков, однако Юрьев Д.Ф. сообщил, что возможности забрать и вывезти оплаченные станки нет, потому что их хотят забрать другие люди и он будет решать вопрос по возврату полученных за станки денежных средств после чего перестал выходить на связь.

По обращению Шицко Д.В. возбужден материал проверки, зарегистрированный в КУСП №6145 от 29.03.2019г.

Из объяснений Юрьева Д.Ф., данных 09.04.2019г. в ходе проверки по материалу КУСП №6145 от 29.03.2019г., следует, что он в марте 2019 года между ним и Шицко Д.В. был подписан предварительный договор купли-продажи промышленного оборудования, согласно которому Юрьев Д.Ф. должен был предоставить Шицко Д.В. промышленное оборудование с территории ХМЗ. В данном договоре Юрьев Д.Ф. выступал в качестве агента, так как данное промышленное оборудование принадлежало заводу ХМЗ. В дальнейшем собственник оборудования, отказался его продавать. Шицко Д.В. получил от него (Юрьева Д.Ф.) часть промышленного оборудования на сумму 130 000 рублей, которое было вывезено Шицко Д.В. с территории завода ХМЗ, о чем имеется расписка. Оставшаяся часть денежных средств являлась депозитом для дальнейшей возможной выборки промышленного оборудования. Согласно предварительному договору в случае если исполнение договора полностью или в части станет невозможным по обстоятельствам не зависящим в пользу сторон, денежные средства подлежат возврату в течение месяца. Он (Юрьев Д.Ф.) вернул денежные средства Шицко Д.В. в размере 560 000 рублей, о чем имеется расписка. Оставшуюся часть денежных средств обязался вернуть Шицко Д.В. в ближайшее время.

В рамках проверки Шицко Д.В. дал пояснения о том, что Юрьев Д.Ф. вернул ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, однако компенсировать все затраты, которые возникли по вине Юрьева Д.Ф. отказывается.

В материалах проверки также имеется письменное коммерческое предложение ИП Шицко Д.В. к ОАО «Химико-металлургический завод» от 28.02.2019 года, согласно которому Шицко Д.В. высказал намерение приобрести металлообрабатывающее оборудование для своего производства, просил предоставит цены на станки из цеха № 5: станок резьбонарезной 5992, токарно-винторезной станок Кусон-3, токарный 10Б05П, Токарный 6Е16КВ, вертикально-фрезерный 6Т12, фрезерный 6Т80Ш, маленький фрезер Ф1-250, токарно-винтарезной 16К20, карусельный 1541, Зубофрезерный 5К328Д, станок протяжной 7733, горизонтально-расточный станок 262г, токарно-винторезный станок 1М65, маленький радиальный станок, листогиб ИВ2144, гильотина большая 20 мм на 3150 мм, прессножницы НВ5222Б, радиально-сверлильный 2Н55, зубофрезерный станок 5К328Д.

Согласно ответу ПАО «Химико-металлургический завод» от 03.04.2019 года полученному в рамках проверки установлено, что Юрьев Д.Ф. является представителем ООО «Строители», данная организация выполняет различные подрядные работы для ПАО «ХМЗ», при этом в ответе на запрос указано, что между ПАО «ХМЗ» и Юрьевым Д.Ф. отсутствуют заключенные договоры (трудовые, гражданско-правовые).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что денежные средства в размере 1100000 рублей Юрьевым Д.Ф. возвращены Шицко Д.В. в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей истец ссылается на то, что между ИП Щицко Д.В. (продавец) и ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (покупатель) заключен договор купли-продажи №12/01 от 29.03.2019 года.

Из содержания указанного договора следует, что ИП Щицко Д.В. обязался передать в собственность ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», а ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» обязалось принять и оплатить токарно-винторезный станок 1М65 в количестве 1 шт. по цене 2 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 указанного договора товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом третьих лиц.

Покупатель оплачивает товар в течение 1 дня с момента погрузки товара на транспорт и подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами (п.2.2 договора).

Срок действия договора определен предусмотрен п. 6.1 договора, из которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения договорных обязательств обеими сторонами.

При этом договор сторонами подписан 28.03.2019 года.

В подтверждение того, что сотрудники ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» должны были прилететь в г. Красноярск 31.03.2019г. для осмотра и погрузки приобретенного по договору купли-продажи станка стороной истца представлены маршрут-квитанции электронного билета на Воробъева Н.И. и Кравченко А.С. согласно которым указанные лица 31.03.2019г. должны были вылететь из аэропорта Толмачево (Новосибирск) в г. Красноярк

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей в результате нарушения его прав действиями ответчика.

Так, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае письменный договор купли-продажи станков, в том числе станка токарно-винторезного 1М65, предусматривающий порядок и сроки передачи товара покупателю между истцом и ответчиком не заключался. На момент заключения истцом договора купли-продажи №12/01 от 29.03.2019 года с ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» токарно-винторезный станок 1М65 истцу передан не был. Таким образом, истец действовал добровольно на свой страх и риск, заключая договор купли-продажи с ОАО «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» в отношении станка, который на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2019г. истцу передан не был, при этом сроки и порядок передачи ему данного имущества предыдущим владельцем согласованы также не были, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, передавая ответчику деньги за станки, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что ответчик вправе распоряжаться данным имуществом.

В подтверждение размера упущенной выгоды 2 000 000 рублей истцом не представлено доказательств приобретения станка токарно-винторезного 1М65 у ответчика именно за 500 000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что денежные средства переданные истцом ответчику по расписке от 14.03.2020 года, возвращены истцу ответчиком в полном размере, что сторонами не оспаривалось, таким образом каких-либо реальных расходов в связи с отказом в передаче станков истцом не понесено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шицко Д.В. отказано в полном объем, оснований для возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шицко Дмитрия Валерьевича к Юрьеву Денису Федоровичу о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 года.