Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2015 (2-6865/2014;) ~ М-6381/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           03 марта 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                                       - Жарковой И.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2015 по иску Виноградовой Г.Е. к ООО «Алвин» о взыскании долга по договору займа,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Виноградова Г.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2011 года между ООО «ТРУД-1» и Виноградовой Г.Е. заключен договор займа № 4Б, на основании которого, в соответствии со счетом №151 от 20.06.2012 г., предъявленным ООО «АЛВИН» к ООО «ТРУД-1» для оплаты конструкций ПВХ платежными поручениями №1173 от 22.06.2012 г., №4713 от 25.06.2012г. Виноградовой Г.Е. на расчетный счет ООО «АЛВИН» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве NA55- 2214/2014, арбитражный суд Самарской области установил отсутствие причинно­ следственной связи между произведенным Виноградовой Г.Е. платежом и поставкой ООО «АЛВИН» конструкций ПВХ в отношении 000 «Труд-Г», о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 г. по делу N55 - 2214/2014, в соответствии с которым: платежные поручения, на основании которых заявлено требования подтверждают получение денежных средств <данные изъяты> «АЛВИН », а не ООО «ТРУД-1», и доказательств выгодоприобретения ООО «ТРУД-1» от данных платежей, которое можно было принять за исполнение договора займа М4Б от 10.03.2011г., судом не усматривается». Как следует из ответа на претензию №426 от 02.12.2014r., Ответчик подтверждает отсутствие между истцом и ООО «АЛВИН» заключенных хозяйственных договоров, а факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривает. Таким образом, Ответчик не оспаривает, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ООО «АЛВИН» приобрело денежные средства за счет Виноградовой Г.Е. и сумма неосновательного обогащения ООО «АЛВИН» за счет средств Виноградовой Г.Е. составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «АЛВИН» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Малышев Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Алвин» в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, а не неосновательное обогащение, пояснил, что по договору займа № 4Б от 10.03.2011 года заключенному между истцом и ООО «Труд-1» Виноградова Г.Е. передала ООО «Труд-1» <данные изъяты> рублей, которые она оплатила за ООО «Труд-1» по договору займа № 4Б от 10.03.2011г. по счету № 151 от 20.06.2012 года за конструкции ПВХ двум платежами - <данные изъяты> рублей (частично) и <данные изъяты> рублей. Считает, что <данные изъяты> рублей, уплаченные по данному счету, истица оплатила по договору займа № 4Б от 10.03.2011г. Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался.

          Представитель ответчика Цой С.К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Между ответчиком и истицей договор займа № 4Б от 10.03.2011 года не заключался, сторонами по данному договору займа являются ООО «Труд-1» и Виноградова Г.Е., заемщиком ООО «Алвин» по данному договору не является. ООО «Алвин» перед истицей обязательств, в том числе обязательств по возврату займа, возникших из указанного договора не имеет. <данные изъяты> рублей, которые ответчик получил от истицы, были получены ими не в качестве займа, а в качестве платы за работу, выполненную ими для ООО «Труд-1». <данные изъяты> рублей были оплачены истицей в счет исполнения ООО «Труд-1» обязательств перед ООО «Алвин» по оплате работ выполненных по Договору подряда № Т.1-3 от 01.06.2012 года и частично по Договору подряда № Т.1-4 от 26.06.2012 года. Утверждения представителя истицы о том, что ООО «Алвин» получило от истицы спорные <данные изъяты> руб. в виде займа и соответственно обязано их вернуть голословны. Просит взыскать с Виноградовой Г.Е. в пользу ООО «Алвин» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        Третье лицо ООО «ТРУД-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

        Судом установлено, что 10.03.2011 года между ООО «ТРУД-1» и Виноградовой Г.Е. заключен договор займа №4Б, на основании которого, в соответствии со счетом №151 от 20.06.2012 г., предъявленным ООО «АЛВИН» к ООО «ТРУД-1» для оплаты для конструкций ПВХ платежными поручениями №1173 от 22.06.2012 г., №4713 от 25.06.2012г. Виноградовой Г.Е. на расчетный счет ООО «АЛВИН» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.8,9,10,11)

Согласно ответа на претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сообщают, что истица исполнила обязательства ООО «Труд-1» перед ООО «Алвин» по оплате товаров (л.д.12)

01.06.2012 г. между ООО «Алвин» и ООО «Труд - 1» был заключен договор подряда №Т.1-3 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций на объекте по адресу Юго-Восточная часть ПГТ «Петра - Дубрава», Волжского района Самарской области, дом 9 секция № 3.Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> руб.(л.д.26-29)

ООО «Алвин» свои обязательства перед ООО «Труд - 1» выполнило в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №129 от 29.06.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей и актом N 00000011 от 29.06.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30,31)

26.06.2012 г. между ООО «АЛВИН» и ООО «Труд - 1» был заключен договор подряда № Т.1-4 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций на объекте по адресу Юго-Восточная часть ПГТ «Петра - Дубрава», Волжского района Самарской области, дом 9 секция № 4. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> руб. (д.д. 32-35)

ООО «АЛВИН» свои обязательства перед ООО «Труд - 1» выполнило в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №164 от 12.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и актом № 00000014 от 12.07.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.36,37)

17.07.2012 г. между ООО «АЛВИН» и ООО «Труд - 1» был заключен договор подряда №Т.1-2 на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций на объекте по адресу Юго-Восточная часть ПГТ «Петра - Дубрава», Волжского района Самарской области, дом 9 секция №2. Стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения составляла <данные изъяты> руб.(л.д.38-41,42)000 «Алвин» свои обязательства перед 000 «Труд - 1» выполнило в полном объёме, что подтверждается товарной накладной №248 от 10.08.2012 г. на сумму <данные изъяты>. и актом № 00000016 от 10.08.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 43,44)

01.08.2012 г. между 000 «АЛВИН» и 000 «Труд -1» был заключен договор подряда на изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций на объекте по адресу Восточная часть ПГТ «Петра - Дубрава», Волжского района Самарской области, дом 9 секция 1 Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> руб.(л.д.45-48)

000 «Алвин» свои обязательства перед 000 «Труд - 1» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 250 от 13.08.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и актом № 00000017 от 13.08.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.49,50)

Согласно платежным поручениям общая стоимость работ выполненных 000 «Алвин» для 000 «Труд - 1» составляла <данные изъяты> руб. которые 000 «Труд - 1» оплатило следующим образом: спорные <данные изъяты> руб. были оплачены за 000 «Труд - 1» гр. Виноградовой Г.Е. на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. были оплачены за 000 «Труд - 1» 000 «ВКБ - Риэлт» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.и на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.51,52,53,54,55)

То обстоятельство, что спорные <данные изъяты> руб. были оплачены Виноградовой Г.Е. именно в счёт исполнения обязательств 000 «Труд - 1» подтверждается назначениями платежей указанными в платёжных поручениях - «за ООО «Труд - 1» за конструкции ПВХ».

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

             В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, Виноградова Г.Е. оплатив за ООО «Труд - 1» спорные <данные изъяты> руб. предложила ООО «Алвин» исполнение обязательства за ООО «Труд - 1» от которого ООО «Алвин» не могло отказаться.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательством того, что между ООО «Алвин» и Виноградовой Г.Е. существует договор займа совершенный в простой письменной форме представителем истицы суду не представлено.

В платежных поручениях на общую сумму <данные изъяты> рублей указано, что оплата истцом произведена была за ООО «Труд-1» по счету № 151 от 20.06.2012 года за конструкции ПВХ, что свидетельствует об оплате истицей работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ за ООО «Труд-1», а не о предоставлении займа ООО «Алвин» (л.д.10,11).

          С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов с Виноградовой Г.Е. по оплате услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, договором (л.д.97-99, 101,102), которые суд считает завышенными и подлежащие удовлетворению частично с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей.

          С Виноградовой Г.Е. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу при подаче истца на основании определения суда была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения по делу.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

                                                                            РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Виноградовой Г.Е. к ООО «Алвин» о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Виноградовой Г.Е. в пользу ООО «Алвин» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградовой Г.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

           Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                         подпись                 Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено:     10 марта 2015 года.

Решение             вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                           Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                И.А.Жаркова