Решение по делу № 2-8245/2013 ~ М-8012/2013 от 13.11.2013

Дело №2-8245/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Коршиковой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Г.К. к индивидуальному предпринимателю Данилова Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коршикова Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Данилова Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг и компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршикова Г.К. и ИП Данилова Е.В. был заключён договор на производство приватизации и сбор документов, то есть ответчик должна была выполнить обязательство по договору, выполнить работу-по переводу из нежилого фонда в жилой фонд помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Однако, после получения денег в сумме <данные изъяты>, ИП Данилова Е.В. работу не выполнила, найти ответчика истец не могла и случайно ДД.ММ.ГГГГ встретила её на улице, ИП Данилова Е.В. сообщила, что у неё ничего не получалось, что она готова возвратить деньги, о чём тут же составила расписку с обязательством вернуть <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчица опять в установленный срок не выполнила ни договорные, ни по расписке обязательства, не возвратила вышеуказанную сумму. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате
государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесённые расходы за составление иска в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Коршикова Г.К. настояла на удовлетворении иска, изложив суду его доводы.

    Ответчик ИП Данилова Е.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коршикова Г.К. (заказчик) заключила договор с ИП Данилова Е.В. (исполнитель) на производство приватизации и сбор документов (л.д.6). Согласно п.1.1, п.1.3, 2.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить действия, связанные с приватизацией объекта по адресу: <адрес> срок ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя по Договору составила <данные изъяты>.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, ИП Данилова Е.В. получила <данные изъяты> по Договору с день его заключения, однако условия Договора не исполнила, деньги не вернула по настоящее время.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Данилова Е.В. обязуется выплатить деньги в размере <данные изъяты> Коршикова Г.К. за невыполненную работу …. Деньги выплатит ДД.ММ.ГГГГ года, на подписи ФИО проставлен оттиск личной печати индивидуального предпринимателя (л.д.5).

По факту невозврата ИП Данилова Е.В. денежных средств, Коршикова Г.К. обращалась в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при наличии гражданско-правового спора отсутствуют признаки преступления (л.д.7).

В соответствии с Выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (л.д.19-21).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.ст.781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор является договором на оказание риэлтерских услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям применим ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Данилова Е.В. в оговоренный срок не исполнен, что не оспорено в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств о понесённых при исполнении договора поручения ответчик ИП Данилова Е.В. не предоставила, о недействительности сделки не заявила.

    Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Истец обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, в размере <данные изъяты> рублей, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующую расписку с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ средств в размере <данные изъяты>, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается показаниями истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, и считает, что указанная сумма наиболее точно отражает размер понесенного истцом морального вреда.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере №.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей * 50%) = <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании названного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств о понесённых расходах суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не видит оснований о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.104 ГПК РФ, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов без оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, так как истец отплаты государственной пошлины был освобождён, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (800 рублей + 3 % * (<данные изъяты> рублей - <адрес> неимущественное требование.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска был освобождён в силу ст.333.36 НК РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> истец вправе вернуть на основании ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░