Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19957/2014 от 04.09.2014

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-19957/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РСТК» - З. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Виктория Витальевна обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» З. о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара либо в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель ОАО «РСТК» - З. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. ОАО «РСТК» в настоящее время изменил адрес своего Краснодарского филиала с <...>, который относится к подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «РСТК» - З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя); месту

жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2013года между Арутюнян В.В. и Краснодарским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор обязательственного страхования гражданской ответственности <...>

Из договора страхования следует, что Краснодарский филиал ОАО «Русской страховой транспортной компании» расположен по адресу: <...>, который отнесен к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Следовательно, истец воспользовался правом, которое ему предоставлено действующим законодательством и предъявил иск в суд по месту заключения и исполнения договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в передаче гражданского дела по иску Арутюнян Виктории Витальевны к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара либо в Химкинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время юридическим адресом филиала является адрес: <...>, который отнесен к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара, сами по себе не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, суда принадлежит истцу. На момент обращения истца в страховую компанию по факту страхового события юридический адрес оставался прежним, а именно: <...>, так как только 28.04.2014 года были зарегистрированы в ЕГРЮЛ изменения юридического адреса филиала. Таким образом, как на момент заключения, так и на момент исполнения договора страхования юридический адрес филиала не изменялся.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РСТК» З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи