Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-180/2020;) от 11.11.2020

11-2/2021/ (11-180/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиевой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЦТВ», на заочное решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайганова Владимира Анатольевича к ООО «ЦТВ», ООО «СТВ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гайганова Владимира Анатольевича к ООО «Цифровое телерадиовещание», ООО «Спутниковое ТВ» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цифровое телерадиовещание» в пользу Гайганова Владимира Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 3990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 29 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, но не более стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара в размере 2245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайганова В.А. к ООО «СТВ» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Цифровое телерадиовещание» в пользу ООО «Эксперт-Союз» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цифровое телерадиовещание» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей», проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гайганов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦТВ» приобрел спутниковую ТВ-приставку DS 701 МТС S117 S/N: N№, в период срока службы товар вышел из строя.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЦТВ» с письменной претензией с требованием заменить неисправный товар на аналогичный новый, возместить досудебные расходы в размере 1000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако по настоящее время требования истца не выполнены. Никакого ответа от ответчика не получал.

Истец, просил взыскать с ответчика ООО «ЦТВ» стоимость некачественного товара в размере 3990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, юридические расходы по досудебному урегулированию в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости, в размере 39,90 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спутниковое ТВ».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЦТВ» просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайганова В.А. отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не верно сделан вывод о том, что истец прибрел оборудование у ответчика ООО «ЦТВ», поскольку в представленном чеке не указано, что сумма уплачена истцом именно за товар. Мировым судьей был проигнорирован довод о том, что ООО «ЦТВ» является лишь вещателем и продажу оборудования не осуществляет и довод ответчика ООО «СТВ», что последний являясь коммерческим представителем заключает от имени ООО «ЦТВ» лишь договор на оказание услуг спутникового ТВ (вещания), а уже от своего имени предоставляет абонентам в собственность оборудование для оказания услуг спутникового ТВ. Также мировой судья сделал ошибочно вывод относительно приобретения ООО «СТВ» у ООО «ЦТВ» по договору коммерческого представительства комплектов. ООО «ЦТВ» не могло являться продавцом оборудования, поскольку оборудование было передано сотрудниками ООО «СТВ», все документы на покупку оборудования подписаны от имени ООО «СТВ», право собственности на оборудование до передачи его истцу принадлежало ООО «СТВ». Кроме того, ответчик не согласен с результатами экспертизы, считает, что судебная экспертиза была проведена условно, эксперт не провел исследование разъема HDMI на предмет его исправности, а сразу сделал вывод о неисправности системной платы. Эксперт провел осмотр на предмет механических повреждений корпуса приставки, но обошел вниманием тот факт, что выход из строя приставки мог произойти в результате ее падения, сотрясения, без причинения видимых повреждений корпусу приставки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом у ответчика ООО «Центральное телерадиовещание» приобретена спутниковая ТВ-приставку № что подтверждается чеком (л.д.7).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, спутниковая приставка вышла из строя.

В соответствии с п.9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, комплекты спутникового телевидения, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара является несоответствие товара или

обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «ЗЕНАТЕК» для проведения экспертизы.

Согласно техническому заключению № ЭС/ТЗ-071/19 от

07.09.2019          года, выполненному ООО «ЗЕНАТЕК», дефект в ТВ приставке подтвердился, носит производственный характер.

Направленная истцом в адрес ООО «ЦТВ» письменная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в спутниковой ТВ-приставке обнаружен дефект- вышла из строя системная плата в результате некорректной работы микросхемы флэш памяти MX25L12835F спутниковой ТВ- приставки МТС, выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой (скрытый дефект) в работе системной платы (основной) ТВ приставки, в результате заводского брака, допущенного при производстве. Дефект проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта составит 2900 рублей плюс транспортные расходы на доставку. Среднерыночная стоимость спутниковой ТВ-приставки DS 701 МТС S117 S/N: № на момент проведения исследования составила 2900 рублей.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание заключение ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела.

Доводы ООО «ЦТВ», изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела денежные средства за товар в размере 3990 поступили на счет ООО «ЦТВ».

В соответствии с п.1 акта приема-передачи к договору № между сторонами (Гайгановым В.А. и ООО СТВ») заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ, ООО «СТВ» для организации доступа покупателя к услугам связи, в соответствии с условиями договора и условиями оказания услуг связи (передает в собственность) абоненту, а абонент принимает спутниковое оборудование.

В соответствии с п.З акта приема-передачи собственником оборудования является ООО «СТВ». Гарантийное обслуживание осуществляется в течение года.

ООО «СТВ» является коммерческим представителем ООО «ЦТВ». В обязанности коммерческого представителя входит приобретать у ООО «ЦТВ» комплекты. По абонентским договорам ответственность несет ООО «ЦТВ».

Таким образом, поскольку денежные средства за спутниковую приставку получены ООО «ЦТВ», а ООО «СТВ» является только его коммерческим представителем, мировым судьей верно был сделан вывод о том, что ответственность перед абонентами несет ООО «ЦТВ» и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Гайганова В.А. о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «ЦТВ».

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в заочном решении мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2020 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЦТВ» - Морозова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Председательствующий: