Решение по делу № 2-604/2019 от 20.06.2018

Дело № 2-604/19

28 июня 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Григорьева О.А.,

представителя ответчика ООО УК «Заневский Комфорт» - Силина А.С.,

представителя третьего лица - ООО «Монтаж Оборудование Плюс» - Погосян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.С. к Варгасу М.Д., ООО «УК «Заневский комфорт», о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец Фролова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Варгас М.Д. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что истица является собственником жилого помещения квартиры Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2018 года. 29.05.2018 года ей стало известно о том, что 28.04.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Х. Об указанном событии ей стало известно из опубликованного на сайте в «Х» протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2018 года. Считает, что вышеуказанное собрание проведено при отсутствии кворума, что подтверждается следующими обстоятельствами. Многоквартирным домом, где располагается принадлежащая ей квартира управляла управляющая организация ООО «Х», которая была избрана 28.12.2017 года общим собранием собственников многоквартирного дома, проведение которого было организовано в период с 03.11.2017 года по 25.12.2017 года. 26.04.2018 года ответчиком было инициировано общее собрание по выбору иной управляющей организации, при чем период проведения собрания был определен инициатором всего в два дня. С учетом того, что в многоквартирном доме 647 квартир, 7 коммерческих помещений, дом заселен лишь на 30 %, проведение заочного собрания в течение 2 дней представляется невозможным. Более того, принимая во внимание, что с момента назначения ООО «Х» в качестве управляющей МКД организации не прошло и полгода, действительность некого изъявленного собственниками решения о смене управляющей организации представляется сомнительным. Более того, переговорив с иными собственниками многоквартирного дома, ей стало известно, что они не принимали участие в голосовании. Просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома Х от 28.04.2018 года ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Заневский Комфорт».

Представитель истцав судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что из некоторых бюллетеней видно, что они заполнены иными лицами, нарушен порядок заполнения бюллетеней, не указано, документов, и их реквизитов, подтверждающих право собственности собственников на квартиру, несколько бюллетеней выполнены одной рукой. Исходя из проведенных расчетов только 25 % бюллетеней не имеют нарушений, все остальные нельзя принимать во внимание, как оформленные с нарушением законодательства.

Представитель ответчика ООО УК «Заневский Комфорт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Варгас М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также пояснила, что часть бюллетеней составлены и подписаны одним и тем же лицом. Часть бюллетеней имеют нарушения в их заполнении, а именно: не указано правовое основание, подтверждающее право собственности на квартиру, часть имеет ссылки только на договор долевого участия в строительстве. Кворум отсутствовал при проведении собрания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Фролова Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры Х (л.д. 42-44 тома 1).

В материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 апреля 2018 года по 28 апреля 2018года, согласно которому приняты решения, в том числе и о выборе вопроса управления многоквартирного дома, выборе управляющей организации о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, об установлении системы видеонаблюдения, о произведении работ по согласованию установки ограждений по периметру территории дома с органами местного самоуправления, о проведении работ по временному закрытию доступа для собственников к системе мусороудаления (мусоропроводов), о проведении работ по установке временных защитных экранов на стенах лифтовых кабин МКД, о распределении объема коммунальных в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, об уведомлении собственников МКД о проведении общих собраний и итогов голосования на общих собраниях путем размещения соответствующей информации на информационных досках в парадных МКД, об утверждении порядка ознакомления собственников МКД с результатом голосования об определении места хранения протокола общего собрания.(л.д. 45-52, 82-91 тома 1).

Инициатором общего собрания являлся ответчик – Варгас М..Д.

Из протокола общего собрания собственников МКД от 28.12.2017 года следует, что собственниками ранее было принято решение о выборе управляющей компанией дома по адресу: Х, – ООО «Х».

Решением общего собрания собственников МКД от 28.04.2018 года принято решение о выборе управляющей организации МКД – ООО «УК «Заневский комфорт».

Распоряжением Администрации ЛО Комитетом Государственного Жилищного надзора и контроля ЛО от 09.06.2018 года с 01.07.2018 года многоквартирный дом по адресу: Х, включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий), деятельность по управлению которыми на территории ЛО осуществляет лицензиат – ООО «УК «Заневский комфорт» (л.д. 194-197 тома 1).

Из протокола общего собрания от 28.04.2018 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 33516 голосов (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 33516,00 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 18206,2 кв.м, что составляет 54, 3% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

В реестре собственников МКД по адресу: Х, отражены сведения о собственниках МКД на дату 28.04.2018 года (л.д. 121-142 тома 1).

Также ответчиком представлен реестр собственников, подписавших договор управления МКД (л.д. 171-172 тома 1).

В таблице «подписание бюллетеней» отражены сведения о лицах, получивших и вернувших подписанные бюллетени (л.д. 91-120 тома 1).

Из представленных оригиналов бюллетеней, протокола общего собрания следует, что истица в проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников участия не принимала.

Как следует из материалов дела, все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании, подсчет голосов произведен с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Сведения, имеющиеся в протоколе общего собрания от 28.04.2018 года соответствуют информации, содержащейся в оригиналах бюллетеней, при этом количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, подсчитано верно и составляет 54,3 %, что превышает 50 % от общего числа голосовавших и свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что подлинность подписей в реестре подписания бюллетеней вызывает сомнения, а также о том, что часть бюллетеней подписаны и составлены одним и тем же лицом, и собственниками не подписывались, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, несмотря на уведомление истцом в июне 2018 года собственников МКД об оспаривании решения общего собрания от 28.04.2018 года, (л.д. 6,15 тома 1), ни один из собственников МКД, к участию в деле не присоединился, что свидетельствует о том, что остальные собственники МКД согласны с принятыми решениями общего собрания от 28.04.2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом доказательств, подтверждающих, что собственники МКД действительно не подписывали оригиналы бюллетеней, не представлено.

При этом истец и третье лицо, на протяжении всего судебного разбирательства ходатайств о вызове и допросе лиц, которые по их мнению, не подписывали бюллетени, не заявляли, явку указанных лиц не обеспечивали, хотя имели для этого достаточно времени (с октября 2018 года).

Ссылки истца на то, что проведение заочного собрания в течение 2 дней представляется невозможным, являются голословными, и не могут быть приняты судом во внимание.

Голосование Фроловой Е.С. при проведении общего собрания в период с 26.04.2018 года по 28.04.2018 года не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Из п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Исходя из разъяснений абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца указанные существенные неблагоприятные последствия, ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, не установлено.

То обстоятельство, что в некоторых бюллетенях не корректно указаны основания возникновения права собственности на помещения, (не указаны реквизиты договоров, нет ссылки на акты приема-передачи, имеются только ссылки на договор долевого участия в строительстве), не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неправильное оформление бюллетеней, а также реестра собственников (со ссылкой только на договор долевого участия) на волеизъявление участников собрания не повлияло, является несущественным нарушением, которое не может повлечь признание решения общего собрания недействительным (ничтожным).

При этом суд также принимает во внимание, что участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости, с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Оспаривая факт принадлежности на праве собственности жилых помещений лицам, участвовавших в голосовании, истец доказательств, опровергающих информацию, изложенную в бюллетенях и реестре собственников, не представил.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для исключения из числа голосов оспариваемых истцом и третьим лицом бюллетеней, в связи чем доказательств, подтверждающих, что при проведении общего собрания в период с 26.04.2018года по 28.04.2018 года отсутствовал кворум, не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е.С. к Варгасу М.Д., ООО УК «Заневский Комфорт», о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: