Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2015 ~ М-3112/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июля2015года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова С.А.,

при секретаре Ахтамове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, к Шмыкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> между Банком и ответчиком Кашиным С.А. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Кашину С.А. предоставлен кредит в сумме 499969,23 руб. на срок по <дата> под 15,5 % годовых.

Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля – <данные изъяты> (далее – Автомобиль).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика:

взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 387686 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга в размере 352876 руб. 81 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 30101 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1737 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 2970 руб. 68 коп.

обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – Автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2015 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Кашина С.А. на ответчика Шмыкова И.В. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Шмыкова И.В.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шмыков И.В. исковые требования не признал, полагал, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Представил письменные возражения на иск, согласно которым приобретая автомобиль Кашина С.А., Шмыков И.В. не был уведомлен о наличии обременения в виде залога. Кроме того, продавец представил ему подлинник ПТС и выписку из единого реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которые не содержали сведений о залоге. По изложенным основаниям залога на основании ст. 352 ГК РФ прекратился.

Ответчик Кашин С.А., уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 499969,23 руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога Автомобиля.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Кашина С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Кашину С.А. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Собственником Автомобиля на момент рассмотрения дела является Шмыков И.В.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Кашин С.А., несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание денежных средств со счета ответчика в погашение штрафных санкций не производилось.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Кашина С.А. перед Банком по состоянию на <дата> составила:

по основному долгу в размере 352876 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 30101 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6%.

Поскольку при заключении обоих кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата> в размере 10 % от начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров:

по кредитному договору по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 1737 руб. 84 коп., по неустойке по просроченному основному долгу– 2970 руб. 68 коп.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 1737 руб. 84 коп., по неустойке по просроченному основному долгу – 2970 руб. 68 коп.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с Кашина С.А. в пользу истца подлежит взысканию:

задолженность по кредитному договору в размере 387686 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 352876 руб. 81 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 30101 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1737 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 2970 руб. 68 коп..

Разрешая требования Банка к Шмыкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано выше собственником Автомобиля в данный момент является Шмыков И.В.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факты возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика Кашина СА. и его залога сторонами не оспаривается.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель Кашин С.А. продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик Шмыков И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного Кашиным С.А. с Шмыковым И.В.

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является Шмыков И.В., возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 15 сентября 2014 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, Шмыкова И.В. не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем не произведена, что исключает для Шмыкова И.В. возможность проверить наличие обременений.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Шмыков И.В. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога суд приходит к выводу о прекращении залога.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Банка к Шмыкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Кашина С.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7076,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашина С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 387686 руб. 72 коп, в том числе сумму основного долга в размере 352876 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 30101 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1737 руб. 84 коп., пени по просроченному основному долгу за период с <дата> по <дата> в сумме 2970 руб. 68 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076 руб. 72 коп.,

всего взыскать 394763 руб. 44 коп.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шмыкову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов