Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-196/2012;) ~ М-204/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                      пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием прокурора Софьиной Н.М., представителя ответчиков Ванькина Н.Ю., Богдановой А.А. - Зориной Ю.В., представителей третьего лица администрации Муезерского муниципального района Куренковой Н.П., Кусакина Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Муезерского района в интересах государства и неопределенного круга лиц к Ванькину Н.Ю., Лебедевой В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Семенову Т.В. и Богдановой А.А. о признании недействительным права собственности, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Муезерского района в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ванькину Н.Ю., Лебедевой В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее по тексту в т.ч. ООО «Терра»)о признании незаконным права собственности, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии Муезерского района № на праве коллективно-совместной собственности акционерному обществу закрытого типа <данные изъяты> (далее по тексту в т.ч. АО <данные изъяты> предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га., расположенный на территории Муезерского района Республики Карелия, АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. АО <данные изъяты> создано в результате реорганизации зверосовхоза <данные изъяты> в соответствии с Указом Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», согласно которым совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в установленном порядке. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества. Член реорганизуемого хозяйства одновременно наделялся как имущественным, так и земельным паями. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> реорганизовано в ОАО <данные изъяты>. Согласно Уставу ОАО <данные изъяты> зарегистрированному Муезерским регистрационным округом Министерства юстиции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> является правопреемником АО <данные изъяты> и собственником принадлежащего ему имущества, включая предоставленный земельный участок. В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива зверосовхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации зверосовхоза в акционерное общество. Члены трудового коллектива предприятия приняли решение о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность. Согласно п.2 постановления собрания: «так как земельные площади хозяйства очень малы, достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, то при выходе из хозяйства работник не вправе получить земельную долю в натуре, а только денежную компенсацию в размере 50-кратного налога на землю». За данный пункт постановления собрания проголосовали все участники собрания, проголосовавших «против» и воздержавшихся не было. На основании данного протокола собрания постановлением мэрии Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № АО <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 установлен размер земельного пая <данные изъяты> га «сельхозугодий» по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. В данном списке под № указан Л. и стоит его подпись, что отражает наличие у него земельной доли в размере меньше <данные изъяты> под № указана Лебедева В.М., земельная доля которой определена также в размере <данные изъяты>. Согласно уставным документам АО <данные изъяты>», работники зверосовхоза заключили учредительный договор о создании акционерного общества, утвердили Устав общества, данные документы и государственная регистрация юридического лица не обжалованы. Реализуя свое право выбора использования земельной доли и имущественного пая, трудовой коллектив принял решение о реорганизации зверосовхоза в сельскохозяйственное АО. Работники АО <данные изъяты> при его

создании распорядились своими земельными долями, передав их в коллективно-

долевую собственность общества, каждому работнику АО <данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю, где указана доля каждого работника в праве коллективно-долевой собственности общества. Указанные свидетельства выданы на основании постановления мэрии Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в орган государственного кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. Кадастровая палата) с двумя заявлениями о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образуемых в счет земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе Республики Карелия обратился Ванькин Н.Ю., к указанным заявлениям были приложены межевые планы, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ лицом, считающимся кадастровым инженером - ООО «Терра» - петрозаводский филиал «Терра-Карелия». В межевые планы приобщены документы, явившиеся основаниями для создания объектов недвижимости - земельных участков, которым в последствии Кадастровой палатой присвоены кадастровые номера №. Указанные действия Ванькина Н.Ю. были направлены на выделение земельных участков в счет земельных долей, собственниками которых являлись другие граждане, ранее работавшие в зверосовхозе <данные изъяты> В составе межевых планов приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Л. Ванькину Н.Ю., которой Ванькин Н.Ю. был уполномочен продать за цену по его усмотрению принадлежащую Л. земельную долю (земельный участок) из земель сельхозназначения в АО <данные изъяты> Муезерского района. На момент выдачи доверенности земельного участка не существовало, правомочий по его образованию, постановке на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, государственной регистрации прав на образованный, поставленный на кадастровый учет земельный участок в доверенностью не предоставлялось. Несмотря на отсутствие полномочий, Ванькин Н.Ю. выполнил незаконные действия по образованию земельных участков № в счет земельных долей умершего Л. (наследница на земельную долю - Лебедева В.М.) и Лебедевой В.М. Как следует из материалов, приобщенных в межевые планы, земельные участки указанным гражданином выделены путем незаконной постановки их на государственный кадастровый учет и незаконной регистрации права собственности по газетным объявлениям, подготовленным на основании документов коммерческого землеустрои- тельного предприятия открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее по тексту в т.ч. <данные изъяты>), составленных Ч. и К. Собрания участников коллективной долевой собственности с повесткой об определении и утверждении местоположения земельных массивов для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщений о проведении собрания участников долевой собственности на землю, о выделе земельных участков в счет земельных долей в средствах массовой информации до ДД.ММ.ГГГГ не публиковалось, самого собрания не собиралось, обращений к участникам долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей ни от кого не поступало. В газете <данные изъяты> вероятно в ДД.ММ.ГГГГ, Ванькиным Н.Ю. помещено извещение следующего содержания: Я, Ванькин Н.Ю., доверенного лица Лебедева В.А. - участок №, ориентировочной площадью <данные изъяты>., Лебедевой В.М. - участок №, ориентировочной площадью <данные изъяты> участников долевой собственности АО <данные изъяты>, сообщаю о своем намерении выделить земельные участки в счет земельной доли установленного размера, расположенные в земельном массиве в районе <адрес>. На основании каких доверенностей Ванькин Н.Ю. выступает представителем Л. и Лебедевой В.М., не указывается, материалы кадастрового дела таких сведений не содержат. Документы, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. Управление Росреестра), доверенности на представление интересов Лебедевых при подаче извещения о намерении выделить земельный участок и данных о полномочиях Ванькина Н.Ю. также не содержат. В нарушение требований закона Л. и Лебедева В.М, имеющие земельные доли по <данные изъяты>. каждый, или по их поручению Ванькин Н.Ю., выделившие земельные участки из состава земель АО <данные изъяты> никаких собраний участников долевой собственности не проводили, а обратились в <данные изъяты>, где им за деньги работник данного предприятия Ч.., определяла наиболее выгодные для реализации участки, готовила ксерокопию из планов, изготовленных за государственные средства для публикации в газете. Так работниками <данные изъяты> К. И Ч. ДД.ММ.ГГГГ составлены не предусмотренные ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации акты оценки земельных участков (расчеты гектаров) по заказу Л. и Лебедевой В.М. на не определенные массивы № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты> в которых вместо указанной по решению общего собрания и свидетельств на право собственности на землю каждой земельной доли по <данные изъяты> указывается площадь одного образуемого участка <данные изъяты>. и другого <данные изъяты>. Никакими полномочиями по определению размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, работники коммерческого землеустроительного предприятия не обладали. Выбор местоположения и последующий кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен с нарушением законодательства, по газетному объявлению, подготовленному на основании документов коммерческого землеустроительного предприятия <данные изъяты> Составленные «Рекомендуемые планы границ» не предусмотрены нормативными правовыми актами и подписаны работниками землеустроительного предприятия, не являющимися государственными или муниципальными служащими, не являющимися собственниками земельных участков, т.е. лицами, которым законом не предоставлено прав на определение площади образуемых земельных участков, а также не предоставлено прав на определение местоположения участков. На основании незаконных расчетов площади, незаконного определения местоположения двух земельных участков не могли быть выполнены кадастровые работы. Однако ООО «Терра», являющееся лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, <данные изъяты> незаконно подготовило межевые планы, в отношении участков которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № В каждый межевой план приобщена копия протокола общего собрания участников общей совместной собственности на земельный участок в границах бывшего АО <данные изъяты> с кадастровым номером № (общий участок хозяйства) от ДД.ММ.ГГГГ Из текста протокола следует, что число участников общей совместной собственности, как отражено в протоколе, «не воспользовавшихся своим правом на земельный участок», составляет <данные изъяты> человек. Участвуют в собрании только <данные изъяты> человека - Ванькин Н.Ю. и Семенов Т.В. (<данные изъяты>% участников совместной собственности), владеющие всего <данные изъяты> земельными долями из <данные изъяты> (<данные изъяты> % от общего количества). Кадастровый инженер ООО «Терра» при проведении кадастровых работ, Кадастровая палата при осуществлении кадастрового учета участков, Управление Росреестра при регистрации права на земельные участки № не могли не знать о незаконности и неправомочности подобного собрания. Что само по себе должно повлечь признание незаконности кадастровых работ, кадастрового учета и государственной регистрации прав. По первому вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение частей земельного участка для выделения земельных участков в первоочередном порядке - массива земель в районе б.н.<адрес> и б.н.<адрес>. По второму вопросу повестки при определении местоположения земельных участков, выделяемых участникам долевой собственности указывается массивы земель в районе №<адрес> и №.<адрес>. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На собрании никаких границ не утверждалось, площади земельных участков, выделяемых в счет земельной доли не определялись, определить местоположение земельных участков Л. Лебедевой В.М., имеющими право на земельные доли по <данные изъяты> га, ни на массиве в районе №.<адрес> и №.<адрес> невозможно, как невозможно и определить местоположение границ образованных земельных участков на местности. Единственными документами, удостоверяющими право Л. и Лебедевой В.М., являются выданные им в установленном законом порядке Свидетельства на право собственности на землю, в которых размер земельной доли указан в размере по <данные изъяты> каждая. Земельные участки №, выделенные в счет земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного предприятия АО <данные изъяты> образованы с нарушением требований законодательства, кадастровый учет земельных участков и государственная регистрация прав на данные участки незаконны. Прокурор Муезерского района просит суд признать незаконным право собственности Лебедевой В.М. на земельный участок №; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М. и Семеновым Т.В. земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе в <данные изъяты> части кадастрового квартала №, предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе в <данные изъяты> кадастрового квартала №, предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М. и Семеновым Т.В. земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе в <данные изъяты> кадастрового квартала №, предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить         последствия недействительности сделки; признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на ГКУ» недействительным; признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на ГКУ» недействительным; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лебедевой В.М., Богдановой А.А. на участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе в <данные изъяты> кадастрового квартала; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лебедевой В.М., Богдановой А.А. на участок №, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе в <данные изъяты> кадастрового квартала №; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать Лебедеву В.М. вернуть земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе в <данные изъяты> кадастрового квартала №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, в государственную собственность; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать Лебедеву В.М. вернуть земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства, в государственную собственность, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст.ст. 14, 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, п.10 постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991, п.17 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв.постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В последующем прокурором неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно прокурор Муезерского района просит суд признать недействительным право собственности на земельный участок Лебедевой В.М. №; признать недействительным право собственности на земельный участок Лебедевой В.М. №; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М. и Семеновым Т.В. земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе в юго-восточной части кадастрового квартала №, предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М. и Семеновым Т.В. земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, предоставленным для сельскохозяйственного производства, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на ГКУ» недействительным; признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на ГКУ» недействительным; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лебедевой В.М., Богдановой А.А. на участок №, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лебедевой В.М., Богдановой А.А. на участок №, площадью <данные изъяты>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> квартала №; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать Богданову А.А. вернуть земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>, предоставленным для сельско-хозяйственного производства, в государственную собственность - в распоряжение администрации Муезерского муниципального района; в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать Богданову А.А. вернуть земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> предостав-ленным для сельскохозяйственного производства, в государственную собственность - в распоряжение администрации Муезерского муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов Т.В. и Богданова А.А. (протокол судебного заседания от <данные изъяты> т.2 л.д.117-118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьих лиц Семенова Т.В. и Богдановой А.А. с третьих лиц на соответчиков, Семенов Т.В. и Богданова А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании прокурор Софьина Н.М. заявленные требования, уточненные и дополненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях и дополнениях к иску основаниям, просила об удовлетворении иска с учетом принятых к производству суда уточнений и дополнений исковых требований.

Ответчик Лебедева В.М. в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения отказалась (т.3 л.д.22), в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ с иском прокурора, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.51, т.2 л.д. 108). В письменном ходатайстве, поступившем в Муезерский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что против возврата земельного участка, образованного в счет земельной доли, в коллективную долевую собственность граждан, являющихся работниками зверосовхоза <данные изъяты> не возражает, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ванькин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Богданова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, указано, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что приобрела спорные земельные участки на законных основаниях, на основании п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестным приобретателем (т.2 л.д. 124).

Представитель ответчиков Ванькина Н.Ю. и Богдановой А.А. - Зорина Ю.В. в судебном заседании относительно иска с учетом уточнений и дополнений возражала, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, указано, что требования прокурора незаконны, не основаны на нормах действующего законодательства, просят в иске отказать полностью, возместить судебные издержки.

Ответчик Семенов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании относительно исковых требований с учетом уточнений и дополнений возражал, просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Терра» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно искового заявления, указано, что решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала (т.2 л.д.53-57).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска от 02.10.2012, указано, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Богданова А.А., в процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, не выявлено. Для решения вопроса о возврате земельных участков в государственную собственность необходимо инициирование оспаривания незаконным права собственности на выделенный АО <данные изъяты> земельный участок из которого впоследствии и были выделены земельные участки в счет земельных долей, принадлежащих на праве собственности бывшим членам зверосовхоза <данные изъяты> а также инициирование признания незаконным права собственности Лебедевой В.М. на второй земельный участок с кадастровым номером №, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.73-74). Представлен также письменный отзыв относительно иска от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по существу исковых требований о признании недействительным права собственности Лебедевой В.М. на земельные участки (кадастровые номера №) не возражают, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 205).

Представитель третьего лица администрации Муезерского муниципального района - Куренкова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск прокурора с учетом уточнений и дополнений поддержала, просила об удовлетворении иска с учетом уточнений и дополнений. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указано на согласие с исковыми требованиями прокурора (т.2 л.д.10).

Представитель третьего лица администрации Муезерского муниципального района - Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск прокурора с учетом уточнений и дополнений поддержал, просил об удовлетворении иска с учетом уточнений и дополнений. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исковые требования прокурора поддерживают, государственный кадастровый учет спорных земельных участков и государственная регистрация прав осуществлены незаконно, просят удовлетворить требования прокурора в полном объеме (т.2 л.д.102-106).

При этом суд полагает, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в т.ч. отказавшейся от получения судебного извещения ответчика Лебедевой В.М.

Исходя из ч.2 ст.117 ГПК РФ и применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, отказ ответчика Лебедевой В.М. в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с отказом ответчика Лебедевой В.М. от получения, суд признает надлежащим извещением ответчика Лебедевой В.М. о рассмотрении 11.02.2013 дела и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564.

Суд полагает, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «отказ адресата» есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и потому не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть вторая статьи 117 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564 адресат, отказавшийся приходить за корреспонденцией, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний судов первой и второй инстанций.

Также исходя из правовой позиции ЕСПЧ, обозначенной в Решении от 02.09.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 56786/00 «Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации» право на «публичное рассмотрение дела», предусмотренное пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» подразумевает право на «устное слушание». Тем не менее, обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Так, судебное слушание может не проводиться в том случае, если сторона по делу явно отказывается от своего права на это и отсутствуют общественные интересы, делающие данное слушание обязательным. Отказ может быть дан явно или посредством молчания, что предполагает, например, воздержание от обращения с требованием о проведении слушания или от поддержания подобного требования.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчиков, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дел Арбитражного суда Республики Карелия № А26-11471/2005-18, № 02-03/126, проект землеустройства по упорядочению землепользования зверосовхоза «Ругозерский» Муезерского района Республики Карелия, проект землеустройства по приватизации земельного фонда сельскохозяйственного акционерного общества «Ругозерское» Муезерского района Республики Карелия, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1), в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество (п.2).

В соответствии с п.1 ст.66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исходя из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев). Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Лебедева В.М. приобрела право коллективно-совместной собственности на землю по адресу АО <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142). ДД.ММ.ГГГГ за Лебедевой В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту в т.ч. земельный участок с кадастровым номером №), о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т. 2 л.д. 58). Указанный участок выделен в счет доли в коллективно-совместной собственности трудового коллектива АО <данные изъяты>. Извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли Лебедевой В.М. опубликовано в газете «Карелия» за № 42 (1910) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику Лебедевой В.М. земельный участок с кадастровым номером №, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Лебедевой В.М. представителем - Ванькиным Н.Ю., покупателю Семенову Т.В. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.252), за Семеновым Т.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок,о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т.2 л.д.58). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Семенову Т.В. (т.1 л.д.253). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Семенову Т.В. земельный участок с кадастровым номером № продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Богдановой А.А. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.254) за Богдановой А.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок,о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т.2 л.д.58). Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, предыдущий земельный участок № (т.1 л.д. 245). Л. приобрел право коллективно-совместной собственности на землю по адресу АО <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71). Ответчик Лебедева В.М. унаследовала после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Л. земли площадью <данные изъяты>., входящие в состав земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., категории сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников первой очереди к имуществу умершего Л. не имеется, таковых в данном свидетельстве не обозначено. ДД.ММ.ГГГГ за Лебедевой В.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту в т.ч. земельный участок с кадастровым номером №), о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № (т. 2 л.д. 58). Указанный участок выделен в счет доли в коллективно-совместной собственности трудового коллектива АО <данные изъяты>. Извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли Лебедевой В.М. опубликовано в газете <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику Лебедевой В.М. земельный участок с кадастровым номером №, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Лебедевой В.М. представителем - Ванькиным Н.Ю., покупателю Семенову Т.В. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.240), за Семеновым Т.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № (т.2 л.д.58). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, передан во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Семенову Т.В. (т.1 л.д.241). ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Семенову Т.В. земельный участок с кадастровым номером № продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Богдановой А.А. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.242), за Богдановой А.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № (т.2 л.д.58). Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, предыдущий земельный участок № (т.1 л.д. 234). АОЗТ <данные изъяты> зарегистрировано постановлением мэрии Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172). Постановлением мэрии Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по приватизации земельного фонда сельскохозяйственного акционерного общества <данные изъяты> Муезерского района» из состава землепользования зверосовхоза <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность трудового коллектива АОЗТ <данные изъяты> созданного в результате реорганизации зверосовхоза <данные изъяты> передано всего земель <данные изъяты> га., в т.ч. пашни <данные изъяты> га., сенокосов <данные изъяты> га., пастбищ <данные изъяты> га. Право трудового коллектива АОЗТ <данные изъяты> на коллективно-совместную собственность на земельные участки установлено постановлением мери Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по приватизации земельного фонда сельскохозяйственного акционерного общества <данные изъяты> АОЗТ <данные изъяты> выдано право собственности на землю № на право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29). В ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, образуемых в счет земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе Республики Карелия обратился ответчик Ванькин Н.Ю., к заявлениям приложены межевые планы, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» - петрозаводский филиал «Терра-Карелия». В межевые планы приобщены документы, явившиеся основаниями для создания объектов недвижимости - земельных участков, которым в последствии ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия присвоены кадастровые номера №. В составе межевых планов приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Л. Ванькину Н.Ю., которой Ванькин Н.Ю. уполномочен продать за цену по его усмотрению принадлежащую Л. земельную долю (земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>. Ванькин Н.Ю. осуществил действия по образованию земельных участков № в счет земельных долей умершего Л.. и Лебедевой В.М. Собрания участников коллективной совместной собственности с повесткой об определении и утверждении местоположения земельных массивов для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщений о проведении собрания участников совместной собственности на землю, о выделе земельных участков в счет земельных долей в средствах массовой информации до ДД.ММ.ГГГГ не публиковалось, собрание не проводилось, обращений к участникам долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей ни от кого не поступало. Извещение о намерении выдела земельных участков в счет земельных долей Лебедевой В.М. опубликовано в газете «Карелия» за № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлены акты оценки земельных участков, расчеты гектаров по заказу Л. и Лебедевой В.М. на не определенные массивы № площадью <данные изъяты> и № площадью <данные изъяты>, в которых вместо указанной по решению общего собрания и свидетельств на право собственности на землю каждой земельной доли по <данные изъяты>, указана площадь одного образуемого участка <данные изъяты> и другого <данные изъяты>. ООО «Терра» как организацией осуществляющей кадастровую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены межевые планы, в отношении участков которым впоследствии присвоены кадастровые №. В межевые планы приобщены копии протокола общего собрания участников общей совместной собственности на земельный участок в границах АО <данные изъяты> с кадастровым номером № -общий участок хозяйства, от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста протокола следует, что число участников общей совместной собственности, как отражено в протоколе, «не воспользовавшихся своим правом на земельный участок», составляет <данные изъяты> человек, участвуют в собрании <данные изъяты> человека - Ванькин Н.Ю. и Семенов Т.В. (<данные изъяты>% участников совместной собственности), владеющие всего <данные изъяты> земельными долями из <данные изъяты> (<данные изъяты> % от общего количества). По первому вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение частей земельного участка для выделения земельных участков в первоочередном порядке - массива земель в районе <адрес> и <адрес> по второму вопросу повестки при определении местоположения земельных участков, выделяемых участникам долевой собственности указывается массивы земель в районе <адрес> и <адрес>. На собрании границы земельных участков не утверждались, площади земельных участков, выделяемых в счет земельной доли не определялись.

Т.о. материалами дела подтверждается, что ответчик Лебедева В.М., а также Л. являлась членом трудового коллектива зверосовхоза <данные изъяты> и АОЗТ <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива зверосовхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-27) трудовым коллективом принято решение о реорганизации зверосовхоза «Ругозерский» в акционерное общество «Ругозерское» (п.I), распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями, размер земельного пая установлен в <данные изъяты> га. сельхозугодий по конкретным лицам согласно прилагаемому списку (п.I подп.II). Также постановлено, что при выходе из хозяйства работник не вправе получить земельную долю в натуре, а только денежную компенсацию в размере 50-кратного налога на землю (подп.II п.I).

Право на земельные доли в коллективно-совместной собственности трудового коллектива АОЗТ <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения постановление мэрии Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по приватизации земельного фонда сельскохозяйственного акционерного общества <данные изъяты> Муезерского района», данным постановлением установлено право трудового коллектива АОЗТ <данные изъяты> на коллективно-совместную собственность на земли общей площадью <данные изъяты>., переданных из состава землепользования зверосовхоза <данные изъяты> при реорганизации хозяйства (т.1 л.д. 28). АОЗТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на землю № общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой В.М. выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> баллогектар) сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <данные изъяты>. по адресу <адрес> о чем сделана регистрационная запись №, согласно данному свидетельству, свидетельство имеет ограничения и обременения в использовании, которые приведены в свидетельстве на право собственности на землю № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паях» (утратило силу 23.01.2003 года), момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Суд приходит к выводу о том, что регистрация за Лебедевой В.М., права собственности на выделенные земельные участки является незаконной, по следующим основаниям.

Принятие решения общим собранием трудового коллектива зверосовхоза <данные изъяты> о создании АОЗТ <данные изъяты> и передача земли в коллективно-совместную собственность последнего свидетельствует о том, что трудовой коллектив, в том числе Лебедева В.М и Л. распорядились своим земельным паем, передав его в АОЗТ <данные изъяты> внесли его в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, работникам АО <данные изъяты> выданы свидетельство на право собственности на землю, где указана доля каждого работника в праве коллективно-совместной собственности общества, указанные свидетельства выданы на основании постановления мэрии Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в силу положений ст. 48, 66 п. 1 и ст. 213 ГК РФ утратили право на земельную долю, Лебедева В.М. не могла требовать выделения земельных участков в счет прав на земельную долю.

Материалами дела Арбитражного суда Республики Карелия № подтверждается, что АОЗТ <данные изъяты> решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года признано банкротом (т.1 л.д. 151) и по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года завершено конкурсное производство (т.2 л.д.25).

Согласно Уставу ОАО <данные изъяты> зарегистрированному Муезерским регистрационным округом Министерства юстиции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> является правопреемником АОЗТ <данные изъяты> и собственником принадлежащего ему имущества, включая предоставленный земельный участок.

Суд полагает, что материалами дела, в т.ч. свидетельством о коллективно-совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на землю выданным Л.. и свидетельством о коллективно-совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на землю выданным Лебедевой В.М., протоколом общего собрания трудового коллектива зверосовхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Лебедева В.М. и Л. являлись акционерами АОЗТ <данные изъяты> оспариваемые земельный участок был выделены им в счет доли в коллективно-совместной собственности трудового коллектива АОЗТ <данные изъяты> Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ванькин Н.Ю. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия с заявлениями о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, образуемых в счет земельной доли на землях сельскохозяйственного назначения в Муезерском районе Республики Карелия к заявлениям приложены межевые планы, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» - петрозаводский филиал «Терра-Карелия». В межевые планы приобщены документы, явившиеся основаниями для создания объектов недвижимости - земельных участков, которым впоследствии ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия присвоены кадастровые №. В составе межевых планов приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Л. Ванькину Н.Ю., которой Ванькин Н.Ю. уполномочен продать за цену по его усмотрению принадлежащую Л. земельную долю (земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения в АО <данные изъяты> Муезерского района. Однако согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246) Л.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с подп.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что свидетельство о праве собственности на землю Лебедевой В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Лебедевой В.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и постановки данного участка на кадастровый учет, а также свидетельство о праве собственности на землю Л.. № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и постановки данного участка на кадастровый учет, утратили силу, поскольку для действия указанных свидетельств, имелись ограничения в использовании, которые приведены в свидетельстве о праве на землю АОЗТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие прекращения в силу подп.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Л. Ванькину Н.Ю. По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган не имел права производить регистрацию данных земельных участков, равно как и осуществлять постановку спорных земельных участков на кадастровый учет.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 13.05.2008 № 66-ФЗ), местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п.2), в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (п.3).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 13.05.2008 № 66-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.1), общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.1.1.), решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление (п.1.2.), аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (п.2).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 13.05.2008 № 66-ФЗ) земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

С позиции указанных правовых норм, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств суд полагает обоснованными доводы прокурора Муезерского района о том, что образование земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, могло осуществляться только на основании решения общего собрания участников долевой собственности, тогда как собрания участников коллективной совместной собственности с повесткой об определении и утверждении местоположения земельных массивов для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей до ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о проведении собрания участников совместной собственности на землю, о выделе земельных участков в счет земельных долей в средствах массовой информации до ДД.ММ.ГГГГ не публиковалось, самого собрания не проводилось, обращений к участникам долевой собственности об определении местоположения части находящегося в совместной собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей не поступало.

Суд признает обоснованными, как подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами также доводы прокурора Муезерского района относительно того, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков не утверждались, площади земельных участков, выделяемых в счет земельной доли не определялись, и неправомочности, исходя из положений ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 13.05.2008 № 66-ФЗ), самого собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельным по следующим основаниям. Из пояснений представителя ответчиков Ванькина Н.Ю. и Богдановой А.А. - Зориной Ю.В. следует, что срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи ответчику Лебедевой В.М. и Л. свидетельства о коллективно-совместной собственности на землю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из искового заявления усматривается, что прокурором Муезерского района оспаривается и испрашивается к признанию недействительным право собственности Лебедевой В.М. на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что право собственности ответчика Лебедевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика Лебедевой В.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событии, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно даты регистрации права собственности на спорные земельные участки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности в силу закона возникает с даты его государственной регистрации, с указанной даты, началось и исполнение данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Довод представителя ответчиков Ванькина Н.Ю. и Богдановой А.А. - Зориной Ю.В. о том что, Лебедева В.М. и Л. не являлась акционерами, не передавали выделенные им земельные паи в АО <данные изъяты> полностью опровергаются материалами дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что все члены трудового коллектива зверосовхоза <данные изъяты> после его реорганизации, стали членами акционерного общества. На собрании трудового коллектива зверосовхоза <данные изъяты> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года членами трудового коллектива решался вопрос как о реорганизации зверосовхоза <данные изъяты> образовании АОЗТ <данные изъяты> так и о передаче сельскохозяйственных угодий в коллективно-совместную собственность по <данные изъяты>.

Остальные доводы представителя ответчиков суд во внимание не принимает по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, ответчикам разъяснялось, что, в случае несогласия с заявленным иском, они должны доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований. Между тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено. Отсутствие таких доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности в части прокурором Муезерского района обстоятельств, изложенных в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что право собственности Лебедевой В.М. на спорный земельный участок с кадастровым № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ответчика Лебедевой В.М. на земельный участок с кадастровым № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, является не соответствующим требованиям закона, вследствие чего незаконными являются последующие переходы права собственности от Лебедевой В.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Семенову Т.В., а в последствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Богдановой А.А.

Суд полагает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем признания недействительным права собственности, возникшего незаконно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд исходит из того, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения, является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что право собственности Лебедевой В.М., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ оспаривается прокурором Муезерского района правомерно, и подлежит признанию недействительным.

Суд считает необходимым вернуть сторонам полученные за земельные участки денежные средства. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств за проданные земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ответчика Ванькина Н.Ю. ответчику Лебедевой В.М. (расписки, акты приема-передачи и др.), на данных договорах отсутствует подпись Лебедевой В.М. свидетельствующая о получении Лебедевой В.М. по <данные изъяты> руб. соответственно за каждый проданный земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № содержит подпись Ванькина Н.Ю., удостоверяющую получение и передачу Семеновым Т.В. обозначенных в договоре <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.240). Равно как и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № содержит подпись Ванькина Н.Ю., удостоверяющую получение и передачу Семеновым Т.В. обозначенных в договоре <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.252).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязанность по возвращению денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № и договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, возложить на ответчика Ванькина Н.Ю.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчиков Ванькина Н.Ю. и Богдановой А.А. - Зориной Ю.В. о получении ответчиком Лебедевой В.М. от ответчика Ванькина Н.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по указанным договорам купли-продажи земельных участков, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной ответчиков суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков вернуть в государственную собственность в распоряжение администрации Муезерского муниципального района спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, по следующим основаниям.

Согласно постановления мэрии Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства по приватизации земельного фонда сельскохозяйственного акционерного общества <данные изъяты> Муезерского района» из состава землепользования зверосовхоза <данные изъяты> в коллективно-совместную собственность трудового коллектива АОЗТ <данные изъяты> созданного в результате реорганизации зверосовхоза <данные изъяты> передано всего земель <данные изъяты>., в т.ч. пашни <данные изъяты>., сенокосов <данные изъяты>., пастбищ <данные изъяты>. (т.1 л.д.28). АОЗТ <данные изъяты> выдано право собственности на землю № № на право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.29).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы оспорены, признаны недействительными стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется. Исходя из того, что земельные доли и сформированные спорные земельные участки не находились в государственной собственности в т.ч. в собственности администрации Муезерского муниципального района, в фонд перераспределения земель администрации Муезерского муниципального района от АО <данные изъяты> либо граждан, являвшихся работниками зверосовхоза <данные изъяты> АО <данные изъяты> не передавались и не изымались, к землям запаса, находящимся в ведении администрации Муезерского муниципального района, не отнесены, постановление мэрии Муезерского района № от <данные изъяты> «Об утверждении проекта землеустройства по приватизации земельного фонда сельскохозяйственного акционерного общества <данные изъяты> Муезерского района» не отменялось, право коллективно-совместной собственности АОЗТ <данные изъяты> на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Муезерского муниципального района недействительным не признавалось, суд полагает, что в данной части интересы государства и неопределенного круга лиц, не затронуты и не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части возврата спорных земель в государственную собственность, отказывает в удовлетворении требований о возврате в государственную собственность администрации Муезерского муниципального района спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая также позицию ответчика Лебедевой В.М., обозначенную в письменном ходатайстве, поступившим в Муезерский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Лебедева В.М. против возврата земельного участка, образованного в счет земельной доли, в коллективную долевую собственность граждан, являющихся работниками зверосовхоза <данные изъяты> не возражает, позицию, изложенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) о том, что Лебедева В.М. с исковым заявлением согласна, суд удовлетворяет иск прокурора Муезерского района о признании недействительным права собственности Лебедевой В.М. на земельные участки, а также признании последующих сделок со спорными земельными участками недействительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя ответчиков Ванькина Н.Ю. и Богдановой А.А. - Зориной Ю.В. о возмещении судебных издержек, понесенных стороной ответчиков и взыскании с прокуратуры Муезерского района судебных расходов в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

В ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации закреплен один из принципов организации органов прокуратуры, составляющих единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Из системного толкования ст. ст. 48, 94, 96, 97, 100, 102 ГПК РФ, п.1 ст.52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Т.о. испрашиваемые ко взысканию стороной ответчиков судебные расходы должны быть отнесены ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы не включаются в предмет иска, поэтому привлечения к делу Министерства финансов Российской Федерации, не требуется.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, так истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

С позиции ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.100, ч.1 ст.102, 103 ГПК РФ, п.1 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в удовлетворении исковых требований прокурора в части отказано, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ванькина Н.Ю. <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб.расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. транспортные расходы по проездным документам <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. транспортные расходы по чекам на бензин, <данные изъяты> руб. проживание представителя, а всего <данные изъяты> руб. С ответчика Ванькина Н.Ю. надлежит также взыскать в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Семенова Т.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Богдановой А.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Муезерского района в интересах государства и неопределенного круга лиц к Ванькину Н.Ю., Лебедевой В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Терра», Семенову Т.В. и Богдановой А.А. о признании недействительным права собственности, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным право собственности Лебедевой В.М. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Лебедевой В.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

Признать недействительным право собственности Лебедевой В.М. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Лебедевой В.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М. и Семеновым Т.В. земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> № и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> № и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ванькиным Н.Ю., действовавшим на основании доверенности в интересах Лебедевой В.М. и Семеновым Т.В. земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> № и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Семеновым Т.В. и Богдановой А.А. земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> № и применить последствия недействительности сделки.

Признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на ГКУ» недействительным.

Признать решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на ГКУ» недействительным.

В срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лебедевой В.М., Богдановой А.А. на участок №, площадью <данные изъяты>., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес>

В срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лебедевой В.М. и Богдановой А.А. на участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в <адрес> №.

Взыскать с Ванькина Н.Ю. в пользу Семенова Т.В. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Семенова Т.В. в пользу Богдановой А.А. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ванькина Н.Ю. в пользу Семенова Т.В. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Семенова Т.В. в пользу Богдановой А.А. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ванькина Н.Ю. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Ванькина Н.Ю. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Семенова Т.В. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Богдановой А.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15 февраля 2013 года.

Судья                                                                                             В.Л. Варламова