Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2013 ~ М-592/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Акимова В.Н. – Кобзарь И.Е.,

представителя ответчика ОАО ... - Курнева А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Акимова В.Н. к ОАО ..., Ефимову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

Акимов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО ... Ефимову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ... г. на ул. .... произошло ДТП: столкновение а\м ВАЗ 21703 г/н ... под управлением Ефимова А.В. и а/м ФОЛЬКСВАГЕН г/н ..., собственником, которого является истец Акимов В.Н. В результате ДТП, а/м ФОЛЬКСВАГЕН г/н ... собственником, которого он является, причинены механические повреждения. Согласно полученного определения ГАИ причиной возникновения ДТП явились действия водителя Ефимова А.В. (п.п. 13.9 ПДД РФ) гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ... Страховой полис ....

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился для получения по прямому возмещению убытка в ОАО ... т.е. в компанию, где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО. Страховой полис .... Истец подал заявление в ОАО ... и приложил все необходимые документы.

Рассмотрев представленные документы ОАО ... признало данное событие страховым случаем. А/м был осмотрен сотрудниками ОАО ... Из ОАО ... на расчетный счет поступили денежные средства в размере – 69 632,79 рублей. Также, а/м был осмотрен специалистами оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ». Представители страховой компании на осмотр вызывались, но не прибыли. Стоимость ремонта согласно отчета бюро «ОБЪЕКТИВ» составила - 111127,87 руб. Согласно отчета оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» стоимость УТС составила – 21 288,94 руб. За услуги оценочной организации уплачено (3000.00+1500,00 рубля) 4500,0 рубля. За услуги оценочной организации по изготовлению дубликата отчета о стоимости ремонта (невозвращенного из ОАО ...) уплачено 500,00 рублей. Полная сумма ущерба составляет: 111127,87+21288,94+3000,00+1500,00=136916,81 рубля. В связи с вышеизложенным истец считает, что ему причинен материальный ущерб, который заключается: Недоплата по стоимости ремонта - 41495,08 рубля. Часть УТС в пределах лимита - 8872,13 рубля. ИТОГО: 50367,21 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом с ОАО ... необходимо взыскать 50367,21 рублей; С причинителя ущерба Ефимова А.В.: УТС сверх лимита ОСАГО -(21288,94 - 8872,13) 12416,81 рубля. За услуги эксперта по расчету УТС 1500,00 рублей. За услуги эксперта по расчету стоимости ремонта - 3000,00 рублей. Итого с Ефимова А.В. 16 916,81 рубля (12416,81 + 1500,00+3000,00 ). ИТОГО сумма иска 16 916,81 + 50 367,21 =67 224,02 рубля.

Истец обратился в ОАО ... с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита в полном объёме. Ответ был получен отрицательный. Кроме того истец считает, что ему причинен и моральный вред заключающийся в том, что он переживал после того как получил такую мизерную, несоразмерную и несоответствующую страховую выплату. Моральный вред оценивает в 5000,00 рублей, т.к. ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный его имуществу в полном объеме, он вынужден был обратиться в судебные органы. В связи с тем, что он не имеет юридических познаний, вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в суде он заплатил - 8000,00 рублей.

Представитель истца Акимова В.Н. – Кобзарь И.Е. в судебном заседании уточнил свои исковые требования. и пояснил, что страховая компания в добровольном порядке выплатила ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 41495 руб. 08 коп., в связи с этим он отказывается от части исковых требований, однако остальные суммы искового требования к ОАО ... он просит удовлетворить в полном объеме. В отношении исковых требований ответчика Ефимова А.В. просит снизить размер взыскиваемой УТС до 11584 руб. 41 коп., в связи с перерасчетом УТС проведенным экспертом на сумму 20456 руб. 54 коп., остальные исковые требования к Ефимову просил взыскать в полном объеме.

Судом принят отказ от части исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Курнев А.И. в ходе судебного заседания с иском Акимова В.Н. не согласился, пояснив, что ОАО ... исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, недоплаченная сумма была выплачена истцу 01.04.2013 года. Ранее не могли перечислить только по той причине, что Акимовым был предоставлен счет, по которому они не могли произвести оплату по причинам от них не зависящим, счет был заблокирован.

Ответчик Ефимов А.В. с исковыми требованиями Акимова В.Н. не согласен, считает, что суммы требований значительно завышены, поскольку рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на момент продажи составляет 594500 рублей согласно распечатки из автосалона «Премьера» официального дилера «Фольксвагена».

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Акимова В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген гос.номер ... регион является Акимов В.Н. согласно Паспорта транспортного средства.

... г. на ул. .... произошло ДТП: столкновение а\м ВАЗ 21703 г/н ... под управлением Ефимова А.В. и а/м ФОЛЬКСВАГЕН г/н ..., собственником которого является истец Акимов В.Н. В результате ДТП а/м ФОЛЬКСВАГЕН г/н ... собственником которого он является причинены механические повреждения. Согласно полученного определения ГАИ причиной возникновения ДТП явились действия водителя Ефимова А.В. (п.п. 13.9 ПДД РФ) гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО ... Страховой полис ....

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратился для получения по прямому возмещению убытка в ОАО ...», т.е. в компанию, где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО. Страховой полис .... Истец подал заявление в ОАО ... и приложил все необходимые документы.

Рассмотрев представленные документы ОАО ... признало данное событие страховым случаем. А/м был осмотрен сотрудниками ОАО ...». Из ОАО ... на расчетный счет поступили денежные средства в размере -69 632,79 рублей.

Не согласившись с указанным страховым возмещением истец, обратился в оценочное Бюро «Объектив», где была проведена оценка суммы восстановительного ремонта (ущерба) и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету стоимость ремонта по отчету бюро «ОБЪЕКТИВ» составила -111127,87 руб., УТС составила - 21288,94 руб. За услуги оценочной организации уплачено (3000.00 +1500,00 рубля) 4500,0 рубля. За услуги оценочной организации по изготовлению дубликата отчета о стоимости ремонта (невозвращенного из ОАО ...») уплачено 500,00 рублей. Полная сумма ущерба составляет: 111127,87+21288,94+3000,00+1500,00=136916,81 рубля.

В связи, с чем размер страхового возмещения, выплаченный Страховщиком ОАО ... не соответствует стоимости устранения повреждений автомобиля, определенного заключением эксперта и данная разница составляла 41495 руб. 08 коп., и что ответчиками не выплачена УТС, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ОАО ... произвели в добровольном порядке выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 41495 руб. 08 коп., в связи, с чем представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта.

Однако как установлено в судебном заседании недоплаченным осталась стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. Которая согласно отчета №... Оценочного бюро «Объектив» составила 20456 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ОАО ... в рамках лимита ответственности в размере 8872 рубля 13 коп. и недостающую сумму взыскать непосредственно с виновника ДТП Ефимова В.Н. в размере 11584 руб. 41 коп.

За производство экспертизы истец понес расходы в сумме 4500 рублей, подтвержденные чеком. Указанная сумма подлежат взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. Именно на основании указанных документов был определен размер страхового возмещения.

ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Установлено, что сотрудниками вышеуказанного экспертного учреждения установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20456 руб. 54 коп., который влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать таковой с ответчика ОАО ...», и с ответчика Ефимова А.В. поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.

Таким образом, часть суммы УТС в размере 8872 рубля 13 коп. входит в лимит ответственности страхователя и также подлежит взысканию с ОАО ... в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с ответчика Ефимова А.В. подлежит взысканию УТС в сумме 11584 рубля 41 коп.

Довод ответчика Ефимова А.В о том. что он не согласен с заключением эксперта по УТС, считает, что стоимость завышена, суд считает не состоятельным, поскольку оснований не доверять отчету составленному Оценочным бюро «Объектив» у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами.

Расчет процента износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Ответчику разъяснена статья 56 ГПК РФ в соответствии, с которой он должен представить доказательства, подтверждающие его возражения. Других доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59-61 ГПК РФ ответчиком в обоснование возражений в ходе рассмотрения дела не представлено.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с подачей иска в суд, выразившиеся в оплате услуг оценщиков, оформление доверенности, оплате услуг представителя, оплаты госпошлины, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные суммы судебных расходов судом взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО ... представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: однако как установлено в ходе судебного заседания ответчиком ОАО ... в добровольном порядке произведена оплата недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что факт нарушения исполнителем права потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО ... недоплата страхового возмещения после получения претензии не была оплачена своевременно лишь по причине самого истца, который предоставил для перечисления денежных средств заблокированный расчетный счет. И лишь после уточнения счета сумма была сразу же переведена. Из ответа предоставлено истцу на его претензию от 27. 02.2013 следует, что ему отказано только в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией об уплате от 20.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акимова В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ... в пользу Акимова В.Н. УТС в сумме 8 872 рубля 13 коп., за услуги эксперта 3 600 рублей, расходы за оформление доверенности 560 рублей, расходы за получение дубликата отчета 400 рублей, за услуги представителя 2 500 рублей, возврат госпошлины 637 руб. 28 коп., а всего: 16569 руб. 41 коп.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Акимова В.Н. УТС 11584 руб. 41 коп., расходы за услуги эксперта 900 рублей, за оформление доверенности 140 рублей, за дубликат экспертизы 100 рублей, за услуги представителя 500 рублей, возврат госпошлины 528 руб. 97 коп., а всего: 13753 руб. 38 коп.

Исковые требования Акимова В.Н. к ОАО ... о взыскании морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года.