Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2012 ~ М-85/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-99/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                          Битешева А.М.

при секретаре                          Шниткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Д.А., Большаковой А.К. к Майманову А.И. о расторжении договора подряда на изготовление и установку сруба и доставку пиломатериала, взыскании внесенной суммы предоплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Д.А. и Большакова А.К. обратились в Шебалинский районный суд с требованием к Майманову А.И. о расторжении договора подряда на изготовление и установку сруба и доставку пиломатериала, взыскании внесенной предоплаты, пени за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установку сруба и пиломатериала из лиственницы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора Большаков Д.А. передал ответчику Майманову А.И. авансовый платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской последнего. ДД.ММ.ГГГГ Большакова А.К. передала ответчику еще <данные изъяты>, что также подтверждается его распиской. Однако в нарушение условий договора пиломатериал и сруб ответчик не привез до настоящего момента. На направленные истцами в адрес Майманова А.И. претензию и требование о расторжении договора подряда Майманов А.И. не отреагировал. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. В связи с существенными нарушениями условий договора истцы обратились в суд с просьбой расторгнуть договор подряда на изготовление и установку сруба и доставку пиломатериала.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу Большакова Д.А. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>; в пользу Большаковой А.К. - сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере 1 <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 <данные изъяты>, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Большаков Д.А. и Большакова А.К. поддержали свои требования в полном объеме, пояснив, что условия договора ответчиком не выполнены по настоящее время.

Ответчик Майманов А.И. исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. При этом договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении их гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках (ст. 420 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым Д.А., Большаковой А.К., с одной стороны, и Маймановым А.И., с другой стороны, заключен договор, в соответствии с условиями которого Майманов А.И. обязался в срок до 15 ДД.ММ.ГГГГ изготовить коробку лиственного сруба и установить его на фундаменте заказчика в <адрес>, а также изготовить в <адрес> пиломатериал из лиственницы, а именно – тес обрезной, стропила из кругляка, дверные и оконные блоки, для вывоза его в г. Горно-Алтайск. Стоимость договора составила <данные изъяты>, из которых 40 % от суммы, а именно <данные изъяты>, должна быть оплачена заказчиком в счет авансового платежа при подписании договора, остальная часть – после полного выполнения работы и получения ее результатов заказчиком.

Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения, права, обязанности и ответственность сторон по договору подряда, а также нормами главы 22 ГК РФ, определяющей основы исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, обязательство, которое предусматривает день его исполнения или позволяет определить срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в соответствующий день или в любой момент в пределах такого срока.

Из положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ следует, что заказчик должен произвести предварительную оплату работы по заключенному договору подряда, если такое условие содержалось в самом договоре.

Материалами дела, а также пояснений истцов в судебном заседании подтверждается, что обязательства, возникшие из договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Маймановым А.И., ими выполнены в полном объеме и в надлежащий срок. Так, при подписании договора Большаковым Д.А. подрядчику передана сумма авансового платежа в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Майманова А.И. (л.д. 17). В последующем ответчику дополнительно передано <данные изъяты> в счет оплаты работ по договору (расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, за нарушение которых, если иное не предусмотрено самим договором, подрядчик несет ответственность. Сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами, если подобное положение содержится в договоре подряда.

По условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда работа должна была быть выполнена Маймановым А.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела коробка лиственного сруба на фундаменте заказчиков не установлена, пиломатериал из лиственницы не изготовлен. Таким образом, обязательства по договору подряда не исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, иными федеральными законами или договором.

В заключенном сторонами договоре подряда указано, что он может быть расторгнут только по соглашению сторон, а изменения в него могут быть внесены только в письменной форме при условии их подписания уполномоченными представителями сторон.

Свидетельств изменения сторонами условий договора о сроке исполнения работ у суда не имеется. Как следует из материалов дела, на предъявленные истцами претензии о выполнении работы к сроку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), а также о расторжении договора подряда (л.д. 24-25) Майманов А.И. не ответил. Соответственно, считать договор расторгнутым по обоюдному согласию сторон нет оснований.

Как следует из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке лишь в случаях, когда имеет место существенное нарушение договора другой стороной, либо когда возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сроки нарушения Маймановым А.И. обязательств по заключенному договору подряда, а также учитывая, что ответчиком не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнение возникшего договорного обязательства, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение условий договора является существенным – в результате такого нарушения истцами Большаковым Д.А., Большаковой А.К. не получены лиственный сруб, а также пиломатериалы из лиственницы, на которые они рассчитывали при заключении договора с ответчиком.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, а потому предоплата, внесенная истцами до расторжения договора подряда, является в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей правило о том, что лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценивая заявленные истцами требования о взыскании неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Понятие неустойки закреплено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных в нем сроков исполнитель обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора.

Одновременно статьей 395 ГК РФ установлена ответственность сторон гражданских правоотношений за неисполнение ими денежного обязательства. Согласно содержащимся в ней положениям за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом установлен зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к требованиям о возмещении убытков. Вместе с тем, соотношение требований о взыскании неустойки (пени) по договору и указанных процентов законом не определено, хотя из указанного ясно, что одновременное применение данных мер гражданско-правовой ответственности к одному должнику по одному гражданско-правовому обязательству может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями, данными Пленумом ВС РА и ВАС РФ в Постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 6).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание неустойки (пени) по договору будет в большей мере способствовать восстановлению нарушенных прав истцов, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании с Майманова А.И. в пользу Большакова Д.А. суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, в пользу Большаковой А.К. – суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы сторон, а также иные расходы сторон судопроизводства, признанные судом необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть не принято судом, если это нарушает права третьих лиц или противоречит закону. Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Большакова Д.А., Большаковой А.К. к Майманову А.И. о расторжении договора подряда на изготовление и установку сруба и доставку пиломатериала, взыскании внесенной суммы предоплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым Д.А. и Большаковой А.К., с одной стороны, и Маймановым А.И., с другой стороны, договор подряда на изготовление и установку сруба и доставку пиломатериала.

Взыскать в пользу Большакова Д.А. с Майманова А.И. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, всего взыскать 58 <данные изъяты>

В удовлетворении требований Большакова Д.А. о взыскании с Майманова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу Большаковой А.К. с Майманова А.И. сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Большаковой А.К. о взыскании с Майманова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Судья А.М. Битешев

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года