Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2189/2015 ~ М-212/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2189/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Михайловой Н. А. к ООО «Эдисон» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Михайловой Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. приобрела в магазине ответчика люстру стоимостью <данные изъяты>. Люстра была установлена при монтаже натяжного потолка, в процессе эксплуатации люстра загорелась, произошло возгорание потолка. Стоимость работ по монтажу натяжного потолка составляет <данные изъяты> на основании договора бытового подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.А. и ИП Алексеевым И.В. Просит взыскать в пользу Михайловой Н.А. стоимость работ по монтажу потолка в размере <данные изъяты>, стоимость люстры <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и представитель общественной организации не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Москвина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.А. приобрела в магазине ответчика люстру стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

Между ИП Алексеевым И.В. и Михайловой Н.А. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести работы по монтажу натяжного потолка. Стоимость работ с материалом составляет <данные изъяты>, с том числе монтаж полотна, монтаж светильников, люстры, декоративной ленты.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о недоказанности исковых требований со стороны истца. Истцом не представлено доказательств наличия в приобретенной люстре недостатков, факта причинения вреда, его размера, обстоятельств, при которых вред был причинен, а также наличия причинно – следственной связи между наступившим вредом и недостатками товара. Представленные в материалы дела чек и договор не подтверждают данные обстоятельства.

Также суд соглашается с ответчиком в том, что истцом не были предъявлены требования к ответчику для их удовлетворении в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа и морального вреда, в том числе из – за увеличения суммы кредита по причине невыплаты страховой выплаты, как указано в исковом заявлении, суд также не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» в интересах Михайловой Н. А. к ООО «Эдисон» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     Е.Л. Губина

Мотивированная часть решения изготовлена 06.02.2015 года.