Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2015 от 05.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-457/15

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного защитника юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 апреля 2015 года, которым,

ЗАО, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка в течение года,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> установлено, что ЗАО по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <//>, не выполнило требования закона, возлагающее обязанность уплатить административный штраф, назначенный по постановлению от <//> заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ЗАО обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно является незаконным. Так, ЗАО была произведена уплата штрафа по постановлению от <//> в размере 20000,0 рублей <//>, в то время как шестидесятидневный срок, предусмотренный законом, истек <//>. С учетом требований исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 4.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем окончания срока оплаты является <//>. Защитник указывает, что незначительная просрочка не повлекла существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, ранее организация за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась. С учетом приведенных доводов защитник просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ЗАО К2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Ведущий специалист Управления государственной жилищной инспекции <адрес> Г просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участников, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, судьей установлено, что постановлением от <//> заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> ЗАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000,0 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу <//>.

Согласно платежного поручения от №, ЗАО произведена оплата штрафа <//>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате административного штрафа, <//> ведущим специалистом Управления государственной жилищной инспекции <адрес> К отношении ЗАО составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника юридического лица Т

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ЗАО вынесено указанное постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000000,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок – до <//>, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, доводами законного представителя ЗАО приведенными в жалобе.

Уплата административного штрафа в более поздний срок – <//>, не влияет на наличие в бездействии ЗАО состава административного правонарушения, кроме того, фактическая уплата штрафа не является правовым основанием для снижения наказания, назначенного за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные законным представителем в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку обстоятельства, на которые указывает законный представитель ЗАО свидетельствуют лишь о том, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений закона.

Таким образом, квалификация бездействия юридического лица - ЗАО мировым судьей определена правильно, по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ЗАО была избрана с учетом данных о юридическом лице, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1– 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ЗАО мировым судьей является единственно возможным из определенных санкцией специальной нормы.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, суд считает жалобу законного представителя ЗАО необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//> о признании ЗАО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000000,0 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО Т – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.