Решение по делу № 2-2060/2017 ~ М-2023/2017 от 01.09.2017

                                                                                                                  Дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи         - Маркиной Т.И.,

             При секретаре                 - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кондаурова Д.С., представителя ответчика Антонян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску Кондаурова Сергея Леонидовича к Кислову Леониду Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

01 сентября 2017 года Кондауров Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском в интересах Кондаурова Сергея Леонидовича к Кислову Леониду Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что Кислов Леонид Вячеславович взял в долг у Кондаурова Сергея Леонидовича 14000 долларов США, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Срок возврата долга был установлен до 17 марта 2013 года. В установленный срок сумма долга по договору возвращена не была. Ссылается на то, что ответчик не отказывается от возврата денежных средств. В связи с тем, что ответчик долг признает, но его не возвращает, Кондауров С.Л. обратился в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО1 от 02 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Кислова Л.В. и рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать с Кислова Л.В. в пользу Кондаурова С.Л. 793445,80 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие задолженности по спорному договору займа ответчик признал в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. А также дополнительно пояснил, что деньги фактически брались в 2007 году, но расписка была написана позже, сумма, которая передавалась ответчику составляла 12500 долларов США, но в расписке указано 14000 долларов США, быстрее всего стороны посчитали сумму с процентами за пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласились с предъявленными исковыми требованиями, пояснил, что ответчик согласно расписке брал в долг у истца денежную сумму в размере 12500 долларов США со сроком возврата – 17 марта 2013 года. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку есть установленный законом срок, предусмотренный для обращения в суд с иском, который должен дисциплинировать стороны гражданских правоотношений. Истец в установленный законом срок с иском в суд не обратился и не просил восстановить ему пропущенный срок на подачу иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между Кондауровым С.Л. (займодавец) и Кисловым Л.В. (заемщик) заключен договор займа, во исполнение условий которого Кислов Леонид Вячеславович получил от истца заем 14000 долларов США на срок до 17 марта 2013 года.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства заемщика определен конкретной датой - до 17 марта 2013 года, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. Исковые требования предъявлены в суд 01 сентября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель истца в своих пояснениях не просил восстановить срок на обращение в суд с иском, не указывал на уважительность причин пропуска срока, пояснил, что Кислов Л.В. в первое время обещал вернуть долг для чего уехал в г. Киев на заработки, истец не мог его найти, потом истец выехал на постоянное место жительства на Камчатку, про указанный долг он забыл, когда вспомнил об имеющихся у него долговых расписках, в том числе и ответчика по делу, по многим из них должников уже не нашел, он решил обратиться в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением о возбуждении в отношении Кислова Л.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации. Однако постановлением УУП ОМВД России по г. Евпатории ФИО1 02 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Кислова Л.В. и рекомендовано обратиться в суд. Потом потребовалось время на оформление доверенности, потом несколько раз летом 2017 года исковое заявление возвращалось.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском, доказательств подачи иска в пределах срока исковой давности также не предоставлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК Российской Федерации стороной истца в суде первой инстанции не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Доводы представителя истца о том, что истец в 2016 году обращался в правоохранительные органы и в ходе проверки заявления о совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации Кислов Л.В. признавал долг перед Кондауровым С.Л. в размере 12500 долларов США, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках опроса в ходе доследственной проверки каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, сообщение Кислова Л.В. в 2016 году в объяснении сотруднику органа внутренних дел в ходе доследственной проверки по заявлению истца сведений о наличии перед Кондауровым С.Л. долга по договору займа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как не является действием по признанию долга.

    Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаурова С.Л. к Кислову Л.В. о взыскании долга по основаниям пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Кондаурова Сергея Леонидовича к Кислову Леониду Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                                                                     Т.И. Маркина