Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20528/2019 от 20.06.2019

Судья: Зинченко С.В.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Ершова В.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Петровской Л. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровского А. В. к Петровской Л. Д. о взыскании компенсации в связи с неисполнением решения суда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся сторон

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петровской Л.Д. о взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с учетом уточнения просил взыскать с Петровской Л.Д. судебную неустойку в размере 650 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же установить неустойку в размере 1626 руб. 27 коп. за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Петровской Л.Д. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передав ключи от входной двери указанной квартиры.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> производство было прекращено, в связи с тем, что данное требование подлежало рассмотрению в рамках первоначального дела.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение было отменено, указано на необходимость рассмотрения данных требований в порядке искового производства.

В судебное заседание истец Петровский А.В. явился, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петровская Л.Д. в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Петровского А.В. удовлетворены частично.

С Петровской Л.Д. в пользу Петровского А.В. взыскана денежная сумма (судебная неустойка) за каждый день неисполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Петровской Л.Д. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передав ключи от входной двери указанной квартиры, в размере 650 рублей 50 коп., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

С вынесенным решением Петровская Л.Д. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Петровскому А.В. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Петровской Л.Д. к Петровскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> Петровская Л.Д. обязана не чинить препятствия Петровскому А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передав ключи от входной двери указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Должнику Петровской Л.Д. <данные изъяты> вручено требование о передачи ключей от входной двери.

<данные изъяты> Петровской Л.Д. были даны пояснения по данному требованию, из которых усматривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения.

Петровская Л.Д. с <данные изъяты> знала о необходимости исполнения решения суда, поскольку в нарушение Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем были приняты ключи от должника, акт об исполнении решения суда отсутствует.

Поскольку <данные изъяты> вышеуказанные ключи были переданы Петровской Л.Д. обратно, Петровская Л.Д. знала, что ключи Петровским А.В. получены не были, в связи с чем, суд исчислил период неисполнения решения суда именно с <данные изъяты>, с даты возврата Петровской Л.Д., поскольку самостоятельно в добровольном порядке Петровская Л.Д. ключи не вручила и не приняла мер к исполнению решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, ст. 1 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признавая, что с ответчика Петровской Л.Д. подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию с ответчика Петровской Л.Д. с <данные изъяты>.

Судом учтено, что период, за который истец просил взыскать судебную неустойку, не нашел своего подтверждения, судом также принят во внимание тот факт, что в нарушение Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не был составлен акт выхода на место, в материалах исполнительного производства он отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции также в том, что, учитывая цель взыскания неустойки судом, с ответчика Петровской Л.Д. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда с <данные изъяты>, исходя из 0,02 % от кадастровой стоимость объекта недвижимости, которая согласно кадастрового паспорта составляет 3 252548,26 руб., что составляет 650 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание <данные изъяты>, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи