Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2013 (2-6016/2012;) ~ М-5525/2012 от 21.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журина И.А., Журина А.А. к ФКП «НИИ «Геодезия», ГУ МОРО Фонда социального страхования, ООО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании страховых выплат, установлении юридического факта,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ФКП «НИИ «Геодезия», ГУ МОРО Фонда социального страхования, ООО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, взыскании страховых выплат, установлении юридического факта нахождения на иждивении, указав, что результате несчастного случая на производстве ФКП «НИИ «Геодезия» ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2. Истец Журина А.А., супруга погибшего, с учетом уточненного иска, просила взыскать с ФКП «НИИ «Геодезия» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение причиненного вреда 2 000 000 руб., просила установить юридический факт нахождения её на иждивении мужа, поскольку на день его смерти являлась пенсионером и его заработная плата являлась основным источником её доходов, взыскать с ГУ МОРО Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в том числе и за девять месяцев в сумме 180324 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. Истица Журина И.А., дочь погибшего, просила взыскать с ФКП «НИИ «Геодезия» компенсацию морального вреда 500 000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 иск поддержал.

    Представитель ответчика ФКП «НИИ «Геодезия» по доверенности ФИО9 полагала требования иска завышенными, пояснила, что трагедия произошла в том числе и из-за поведения погибшего, который при падении крана побежал под стрелу. Погибший ФИО2 работал начальником электроремонтного цеха и его трудовые обязанности не были связаны с опасным производством, в связи с чем требование о взыскании вреда в сумме 2 000 000 руб. на основании Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №-фз необоснованно.

    Представитель ответчика ГУ МОРО Фонда социального страхования по доверенности ФИО10 пояснила, что Журина А.А. получила единовременную страховую выплату по случаю потери кормильца, для назначения ежемесячных выплат необходимо наличие решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование» судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ФКП «НИИ «Геодезия», ДД.ММ.ГГГГ на 19-20км центральной автомобильной дороги полигона при проведении демонтажа трансформаторной подстанции произошло опрокидывание крана из-за потери устойчивости, в момент падения крана ФИО2 побежал к стреле и был ею придавлен, в результате чего умер на месте происшествия.

ФИО2 работал начальником электроремонтного цеха ФКП «НИИ «Геодезия».

Работник, согласно положениям ст.219 ГК РФ, имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом и т.п.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ФКП «НИИ «Геодезия» вреда по случаю потери кормильца не имеется, поскольку такой вред возмещается в соответствии с действующим законодательством вследствие наличия трудовых отношений погибшего с ответчиком.

Ссылка истца на Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ ошибочна. Согласно ст. 17.1 указанного закона, в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) в сумме два миллиона рублей.

Поскольку трудовые функции погибшего не были связаны с опасным производством, несчастный случай произошел не в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а вследствие падения крана, что квалифицировано актом о несчастном случае на производстве как воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и т.д., то Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в данном случае не может быть применен.

Требование Журиной А.А. о взыскании с ФКП «НИИ «Геодезия» вреда по случаю потери кормильца в сумме два миллиона рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Журиной А.А. и в сумме 200 000 руб. в пользу Журиной И.А. При этом суд также учитывает понесенные ФКП «НИИ «Геодезия» расходы на погребение погибшего.

Истица Журина А.А. состояла в браке с Журиным А.В. согласно свидетельству о браке.

На дату гибели супруг истицы работал и получал заработную плату в среднем 40 070 руб. согласно представленной справки (л.д.79), истица Журина А.А. получала пенсию по старости (л.д.82), совокупный доход указанной семьи складывался как из заработной платы погибшего, так и пенсий супругов. Таким образом, в материальное обеспечение Журиной А.А. входила не только ее пенсия, но и заработная плата ее погибшего супруга. После смерти супруга материальное обеспечение истицы значительно ухудшилось, данные обстоятельства являются основанием для признания Журиной А.А. нетрудоспособным иждивенцем. Факт нахождения истицы на иждивении погибшего Журина А.В. ответчиками не оспаривался, суд полагает установить данный факт.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного осуществляется страховиком на основании заявления лица, имеющего право на получение страховых выплат и представленных документов, в числе которых указан документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении.

В соответствии с подп.7 п.2 ст. 17 указанного закона, страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику документы, являющиеся основаниям для назначения обеспечению по страхованию.

По объяснениям сторон, Филиалом N 11 истице Журиной А.А. была выплачена единовременная страховая выплата по случаю потери кормильца.

Поскольку факт нахождения Журиной А.А. на иждивении погибшего супруга установлен данным решением суда, основания для взыскания ежемесячных страховых выплат за прошедшие 9 месяцев отсутствуют. Требование истица о взыскании ежемесячной страховой суммы 20036 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ст.12 указанного закона, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

В соответствии с данным положением закона истец представила расчет ежемесячной страховой выплаты: 40071 руб. :2 = 20 036 руб. Иной расчет Филиалом N 11 суду не представлен.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Журиной И.А. и ООО «Абогадос-Групп» 28.11.2012 был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 70 000 руб.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с ФКП «НИИ «Геодезия» в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Журина И.А., Журина А.А. к ФКП «НИИ «Геодезия», ГУ МОРО Фонда социального страхования, ООО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании страховых выплат, установлении юридического факта удовлетворить частично.

    Установить юридический факт нахождения Журина А.А. на иждивении ФИО2.

    Взыскать с ФКП «НИИ «Геодезия» в пользу Журина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

    Взыскать с ФКП «НИИ «Геодезия» в пользу Журина И.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Взыскать с ГУ МОРО Фонда социального страхования » в пользу Журина А.А. ежемесячную страховую выплату 20036 руб.

    Отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда 2 000 000 руб. и задолженности по страховым выплатам.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья