Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2076/2013 от 04.09.2013

Дело № 33-2076

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Заховаева В. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

и судей Старцевой С.А., Корневой М.А.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Мальцева Василия Павловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Мальцева В. П. на решение Верховского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Мальцева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Мальцева <...> в счет возмещения ущерба <...>., из которых: <...> - стоимость ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, <...>. - расходы по оплате экспертизы, <...> - расходы по оказанию юридической помощи; <...>. - почтовые расходы, <...>. - штраф, <...>. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В остальной части иска Мальцеву В.П. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Мальцева В.П. государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме <...> ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Мальцева В.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мальцев В.П. обратился в суд с иском к администрации Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области, «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 21 час на перекрестке ул. Объездная - ул. Тургенева в п. Верховье Орловской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <...>, регистрационный знак <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поваляева Г.М., управлявшего автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...>, собственником которого является администрация Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области, застраховавшая свою гражданскую ответственность в ОСАО «ВСК» по полису <...>

Поскольку ООО « Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб., которое значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, просил суд взыскать со страховщика недоплаченную ему страховую выплату в размере <...>., исчисленную как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением, расходы за оказание услуг по независимой оценке в размере <...> руб., за отправление телеграммы - <...>., на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя <...> руб., а также взыскать с владельца транспортного средства - администрации Васильевского сельского поселения расходы за отправление телеграмм виновнику ДТП в сумме <...>. и разницу между суммами ущерба с учетом износа и без такового в размере <...>

Уточнив исковые требования, и ссылаясь на то, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы произошла полная гибель транспортного средства, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстарх» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области материальный ущерб в размере <...> руб. (исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом суммы выплаченного страхового возмещения), расходы на оплату независимой экспертизы <...> руб., по оказанию юридической помощи - <...> руб., расходы на отправку телеграммы - <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

Определением судьи от 21.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилводоканалсервис».

Определением суда от 02.07.2013 г. принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к администрации Васильевского сельского поселения и МУП «Жилводоканалсервис» о возмещении ущерба и производство по делу в части требований, заявленных к данным ответчикам, прекращено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев В. П. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что полная гибель принадлежащего ему автомобиля не наступила, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС в размере <...> рублей превышает его стоимость в доаварийном состоянии, равную <...> руб.

Полагает, что при определении полной гибели имущества суд должен был учитывать стоимость его восстановительного ремонта без учета износа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.1 статьи 12 того же Закона определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии со ст. 7 того же Закона.

Из материалов дела следует, что <дата> г. в 21 час на перекрестке ул. Объездная - ул. Тургенева в п. Верховье Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...>, и автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...> под управлением водителя Поваляева Г.М., который признан виновным в данном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении <...> от 07.09.2012 г.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Поваляева Г.М. стороны не оспаривали.

Также по материалам дела установлено, что собственником автомобиля <...> является администрация Васильевского сельского поселения Верховского района Орловской области, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису <...>, а гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах» по полису <...>.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила истцу ущерб в размере <...> рублей.

В тоже время по заключению судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной экспертом Орловской ЛСЭ Минюста России от 19 апреля 2013 г., на основании которого истцом произведены уточненный расчет ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП – <...> рубля.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд, основываясь на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полная гибель автотранспортного средства истца не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта такового с учетом износа заменяемых деталей составляет всего 78 % от его стоимости, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей (<...>) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (<...>).

Ввиду изложенного несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы Мальцева В.П., в которых он ссылается на полную гибель принадлежащего ему ТС, а, следовательно, на необходимость взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения исходя из доаварийной стоимости принадлежащего ему ТС за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи