Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2021 (2-6966/2020;) ~ М-6783/2020 от 21.12.2020

Копия

УИД 63RS0№-13

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АкваЦентр» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору,

Установил:

Истец ООО «АкваЦентр» обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки к ответчику ФИО1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТехноКомплект» заключен договор поставки №.

Со стороны истца обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, товар принят ООО «ТехноКомплект», однако, покупателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара.

При этом, с руководителем ООО «ТехноКомплект» ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за обязательства, принятые по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, перед поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АкваЦентр» обращалось с иском в Промышленный районный суд <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 90 694,29 руб., неустойка в размере 0,3 %, начисленная на сумму основного долга, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы основного долга до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6.3 договора поставки, при несвоевременной оплате поставленных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В п. 2.5 договора поручительства согласовано, что при просрочке исполнения должником обязательства перед кредитором – поставщиком ООО «АкваЦентр», поставщик вправе требовать исполнения обязательств, как от покупателя ООО «ТехноКомплект», так и от поручителя ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, у истца возникло право на взыскание неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2020г. по октябрь 2020г.

Кроме того, ООО «АкваЦентр» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 783,80 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 289,57 руб.

На основании изложенного, истец ООО «АкваЦентр» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 652,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 7873,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 289,57 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АкваЦентр» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом не возражала против уменьшения размера неустойки. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «ТехноКомплект» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что платежами в ноябре и декабре 2020г. ООО «ТехноКомплект» исполнено решение Промышленного районного суда <адрес> и задолженность по договору поставки погашена.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Техно Комплект» и поставщиком ООО «АкваЦентр» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «АкваЦентр» обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель ООО «ТехноКомплект» принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Покупатель обязался оплачивать товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 5.3 договора). В п. 6.3 закреплено, что в случае несвоевременной оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «АкваЦентр» и ФИО1 заключен договор поручительства. По данному договору поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «АкваЦентр» солидарно с ООО «ТехноКомплект» за исполнение покупателем ООО «ТехноКомплект» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО «АкваЦентр» надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара, а ООО «ТехноКомплект» приняло поставленные товары. При этом, покупатель ООО «ТехноКомплект» не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем, поставщик обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТехноКомплект» и ФИО1

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ТехноКомплект», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «АкваЦентр» взыскана сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 964,29 руб., неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319,28 руб., а всего взыскано 119 283,58 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время поставщик ООО «АкваЦентр» обратился с иском о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3) сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что решение суда на момент предъявления настоящего иска не исполнено, следовательно, поставщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, за период со дня вынесения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ООО «ТехноКомплект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 283,58 руб.

Поскольку поручитель ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную с покупателем ООО «ТехноКомплект» ответственность за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, поставщик ООО «АкваЦентр» имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной согласно п. 6.3 договора поставки, с поручителя ФИО1

Согласно расчету истца ООО «АкваЦентр», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 652,30 руб. Не доверять расчету истца у суда нет оснований, поскольку выполнен он арифметически верно, согласно условиям заключенного договора поставки, кроме того, ответчиком ФИО1 указанный расчет не опровергнут.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 34 826,15 руб.

Истцом ООО «АкваЦентр» заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 783,80 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор № на оказание юридических услуг от 29.092020, по условиям которого клиент ООО «АкваЦентр» поручил и обязался оплатить, а исполнитель ФИО3 оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в процессе по взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ клиент произвел оплату услуг исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 8 783,80 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «АкваЦентр» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 783,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 2 289,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 289,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АкваЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АкваЦентр» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34826,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2289,57 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8783,80 руб., а всего взыскать 45899 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>