Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2022 ~ М-2202/2022 от 26.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Федоровой И.А,

при секретаре судебного заседания        Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/22 по иску Архипова Максима Андреевича к Шимарову Евгению Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шимарову Е.М. ссылаясь на то, что 20.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид, г/н №..., под управлением истца и автомобиля Хендэ Элантра, г/н №..., под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя Шимарова Е.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована. Отсутствие полиса ОСАГО у ответчика так же подтверждается информацией Российского союза автостраховщиков. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, истцу нанесен материальный ущерб. Согласно исследованию эксперта № 2412-03/22НЭ от 08.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 831 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 28 600,32 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в общем размере составляет 251 431,32 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 831 руб., утраченную товарную стоимость - 28 600 руб. 32 коп., а также расходы на оценку в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. и почтовые расходы – 214 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец Архипов М.А., его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шимаров Е.М. в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Дополнительно пояснил, что самостоятельно воспитывает сына, 01.10.2014 года рождения, мать которого, его супруга, умерла в 2019 году, является инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности в размере 8 441,70 руб., страдает тяжёлыми заболеваниями, имеет кредитные обязательства, в связи с чем просил суд применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом его материального положения, снизить размер взыскиваемого ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела с учетом представленных доказательств в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что Архипову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 20.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид, г/н №..., под управлением истца и автомобиля Хендэ Элантра, г/н №..., под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя Шимарова Е.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№...).

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Шимарова Е.М. не была застрахована, что ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик суду не предоставил, принимая во внимание, что виновником ДТП является Шимаров Е.М., требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №2412-03/22НЭ от 08.-4.2022, затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) составляет 222 831 руб., рыночная величина утраты товарной стоимости составляет 28 600, 32 руб.

Таким образом, истцом предъявлены требования к ответчику исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства Шкода Рапид, г/н №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Шимаров Е.М. отказался, что подтверждает его собственноручно написанная расписка.

Вместе с тем, размер возмещения вреда, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела не следует, что в действиях Шимарова Е.М. усматривается направленность умысла на причинение вреда имуществу Архипова М.А.

При этом виновность ответчика в совершении административного правонарушения не свидетельствует о наличии намерений причинить ущерб истцу.

При снижении размера ущерба суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, а именно: отсутствие в собственности у Шимарова Е.М. недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 12.08.2022, тот факт, что ответчик самостоятельно воспитывает сына Шимарова Д.Е., 01.10.2014 года рождения (свидетельство о рождении III-ЕР № 536664), мать которого, его супруга – Шимарова Е.О., умерла в 2019 году (свидетельство о смерти III-ЕР № 871530).

Кроме того, ФИО2 является *** бессрочно в связи с общим заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №...), получает пенсию по инвалидности в размере 8 441,70 руб., страдает тяжёлыми заболеваниями, что подтверждено Шимаровым Е.М. выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ***, имеет кредитные обязательства (Шимаровым Е.М. в материалы дела представлены справка и выписки ПАО Сбербанк»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, снижает размер взыскиваемого ущерба до 157 431,32 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате исследования эксперта № 2412-03/22НЭ от 08.04.2022, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. (л.д. 36). Данные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы истцу для определения размера ущерба и определения подсудности спора.

Понесенные истцом при подаче иска почтовые расходы в размере 214 руб. 87 коп. также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг его представителя Гришина И.С. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания консультационных и юридических услуг № 24-05.22 от 24.05.2022 и платежными поручениями от 24.05.2022, 27.06.2022.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно подпунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным исходить из того, что представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании не обеспечивалось.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной ответчику его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу Архипову М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шимарова Е.М.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 714 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.05.2022.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Архипова М.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 4548,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Максима Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** выдан Кошкинским РОВД адрес дата, код подразделения 632-013) в пользу Архипова Максима Андреевича сумму ущерба в общем размере 157431,32 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 214,87 руб., а всего взыскать 188360 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья             ***                 И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

***