Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2017 ~ М-1538/2017 от 25.10.2017

гражданское дело № 2-1695/2017

В окончательном виде решение изготовлено 24 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

20 ноября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2017 по иску Масленниковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании неустойки,

установил:

Масленникова Т.А. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1919074 руб. 60 коп. в связи с несвоевременной выплатой ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее Масленникова Т.А. обращалась с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (дата), в сумме 44013 руб. 53 коп., (дата) – 29 150 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1593925 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., затрат на лекарственные средства в сумме 709 руб. 50 коп., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Впоследствии Масленникова Т.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры (дата) – 44 013 руб. 53 коп., (дата) – 29 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 13954 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., затраты на лекарственные средства в сумме 709 руб. 50 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Решением суда от (дата) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от (дата)), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата), требования Масленниковой Т.А. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры, взыскано 69164 руб., также взысканы компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 38082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части иска отказано.

В настоящем исковом заявлении, Масленникова Т.А., ссылаясь на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на нарушение сроков для выплаты ущерба в результате затоплений квартиры (по ущербу в сумме 143232 руб. претензия вручена ответчику (дата), частичная оплата по претензии поступила (дата), оставшаяся часть оплачена (дата); по ущербу в сумме 96 276 руб. претензия вручена ответчику (дата), частичная оплата по претензии поступила (дата), просрочка рассчитана по (дата)), просила взыскать неустойку в сумме 1919074 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Масленниковой Т.А. – Ягодкина С.С. доводы иска поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Синарский трубник» Янгиров С.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «ЖКХ «Синарский трубник», исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-704/2017, суд приходит к следующим выводам.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.06.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от (дата)), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего иска, требования Масленниковой Т.А. о возмещении ущерба в результате затоплений квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшие (дата) и (дата), удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Масленниковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры, взыскано 69164 руб., также взысканы компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 38082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из настоящего искового заявления, размер неустойки в сумме 1919074 руб. 60 коп. за просрочку выполнения требований потребителя по добровольному возмещению ущерба истец определила в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновав требования тем, что по затоплению от (дата) претензия о выплате ущерба в сумме 143232 руб. была получена ответчиком (дата) (срок ответа на претензию истекал (дата)), вместе с тем оплата произведена частично в сумме 99218 руб. 47 коп. только (дата), решением суда от (дата) в счет возмещения ущерба довзыскана сумма 41813 руб. 53 коп. По второму затоплению от (дата) сумма ущерба составила 96276 руб., претензия получена ответчиком (дата) (срок ответа на претензию истекал (дата)), оплата произведена частично в сумме 68926 руб. только (дата), решением суда от (дата) в счет возмещения ущерба довзыскана сумма 27290 руб. 47 коп.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора (требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки), заявленная Масленниковой Т.А. ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

2-1695/2017 ~ М-1538/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Масленникова Татьяна Александровна
Ответчики
ООО УК ДЕЗ
Другие
Масленников Дмитрий Игоревич
Ягодкина Снежана Сергеевна
ООО ЖКХ СИнарский трубник
Суд
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Судья
Доева З.Б.
Дело на сайте суда
sinarsky--svd.sudrf.ru
25.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.10.2017Передача материалов судье
30.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.11.2017Судебное заседание
24.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.12.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.01.2018Судебное заседание
27.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
27.04.2018Дело оформлено
27.04.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее