Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2015 ~ М-776/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 апреля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Попова А.С. – Белолипецкой М.Е., действующей на основании доверенности,

ответчика Ветошенко Н.С., представителя ответчика Ветошенко Н.С. – Дашкова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц - администрации Советского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда ФИО9, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к Ветошенко ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Попова ФИО15 и признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>, прекращении права собственности Ветошенко Н.С. на <данные изъяты> долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.С. обратился в суд к ответчику Ветошенко Н.С. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Попова ФИО16 и признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Попов ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в собственности был жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является его родная сестра – ответчик Ветошенко ФИО18. Он от наследства после смерти отца не отказывался, каким образом сестра единолично оформила права на наследство ему не известно, к нотариусу своевременно он не обратился поскольку юридически не грамотен, полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. В связи с чем, просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Попова С.К., а также признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования. Впоследствии уточнил исковые требования, и просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования, прекратить право на <данные изъяты> долю в праве собственности Ветошенко Н.С. на жилой <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Попов А.С. не явился, о времени, дает и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель истца Попова А.С. – Белолипецкая М.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить, пояснила, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, сестра и мать говорили ему, что оформят и ему долю в наследуемом имуществе, он ходил с ними к нотариусу, однако он просидел в коридоре и в кабинет к нотариусу не заходил, когда сестра и мать были у нотариуса без него.

Ответчик Ветошенко Н.С. и е представитель Дашков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца Попова А.С., пояснили, что истцу ничего не мешало в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, обратиться к нотариусу и оформить свои права на наследство, более того после смерти отца истца и ответчика прошло более двадцати лет, доводы истца о том, что он является юридически неграмотным не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

    Представитель третьего лица администрации Советского района г.Волгограда ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица – нотариус г.Волгограда ФИО12, будучи надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа Попову А.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований о восстановлении срока для принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В судебном заседании установлено, что истец Попов ФИО19 является сыном Попова ФИО20 и Поповой ФИО21, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Попов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копий свидетельства и смерти (л.д.10).

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершего Попова С.К. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась жена умершего (мать истца и ответчика) Попова ФИО24, которая в заявлении указала нотариусу, что наследниками по закону также являются и дети наследодателя Попов ФИО23 и Ветошенко ФИО25, которая как и она, фактически приняла наследство, так проживали и проживают в доме налсдодателя (л.д.23 об.)

Нотариусом ФИО12 в адрес истца Попова А.С., как и в адрес ответчика Ветошенко Н.С. было направлено письмо, в котором нотариус ставит в известность о составе наследственного имущества после смерти Попова С.К., и разъясняет, что если он имеет намерение принять наследство, ему необходимо лично явиться на прием к нотариусу с документами, подтверждающими факт родства с наследодателем, и что в случае его неявки в течение месяца после получения письма, и не получения от него ответа, свидетельства о праве на наследство будут выданы наследникам, принявшим наследство, за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из материалов наследственного дела усматривается, что истец Попов А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на денежные вклады наследодателя Попова С.К. выдано нотариусом Ветошенко Н.С. (дочери наследодателя) и Поповой Е.И. (супруге наследодателя), а ДД.ММ.ГГГГ им же выдано свидетельство о праве на наследство на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.25-37).

ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя Попова Е.И. на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО10, завещала принадлежащие ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> своей дочери – ответчику Ветошенко Н.С. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя Попова Е.И. подарила принадлежащие ей <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> своей дочери – ответчику ФИО2, что подтверждается договором дарения, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.60).

Таким образом собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Ветошенко Н.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца Попова С.К., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Каких – либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность истца реализовать свои права как наследника путем обращения с заявлением к нотариусу как непосредственно письменно, так и через своих представителей, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что нотариус извещал истца об открытии наследства и указывал на срок вступления в наследство, однако истец к нотариусу в установленный законом срок, не обратился. Доводы представителя истца о том, что в материалах наследственного дела не имеется сведений о том, что данное письмо истец получал, признаются судом не состоятельными.

Суд, отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Попова С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, учитывает, что Попов А.С. является совершеннолетним и дееспособным родственником наследодателя, не был лишен возможности обратиться к нотариусу через представителя. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в настоящее время истец реализовал свое право через представителя Белолипецкой М.Е., действующей на основании доверенности, выданной истцом.

Доводы представителя истца Белолипецкой М.Е. о том, что уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства является юридическая неграмотность истца Попова С.К. и обещания ответчика и их матери оформить долю наследства, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, и не могут являться основанием для удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Попова С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом отказано в требованиях истца Попова А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Попова С.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из анализа указанных норм закона следует, что судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела) суд взыскивает с истца или с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в подтверждение требований ответчиком Ветошенко Н.С. представлены квитанции об оплате за оказание юридической помощи на представление ее интересов гр.Дашковым И.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает заявление ответчика Ветошенко Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Учитывая объем проделанной работы, а именно участие представителя ответчика Ветошенко Н.С. по доверенности Дашкова И.В. в суде первой инстанции, устные консультации, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО26 к Ветошенко ФИО27 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Попова ФИО28 и признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>, прекращении права собственности Ветошенко Н.С. на <данные изъяты> долю домовладения, - отказать.

Заявление Ветошенко ФИО29 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО30 в пользу Ветошенко ФИО31 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ветошенко ФИО32 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года.

Судья                             Т.В. Макарова