Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2012 (2-4657/2011;) ~ М-5162/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Макаренко М.С.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/12 г по иску Гусарова А. В. к Красикову Д. В., Гусарову В. В., третьим лицам Управлению Росреестра, Емельянову А. Н. о признании имущества супружеским, признании сделки в части недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гусарову В.В. о признании 53/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместным имуществом Гусарова В. В. и ФИО2, прекращении права собственности Красикова Д. В. на 53/400 долей указанного жилого дома, и признании права собственности за Гусаровым А. В. на 53/400 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования после смерти <...> ФИО2, умершей <дата>.(л/д 4-6). Затем Гусаров А.В. предъявил требования к Красикову Д.В. признании договора дарения от <дата> 53/100 долей жилого дома, заключенного между Красиковым Д. В. и Гусаровым В. В. недействительным, прекращении права собственности Красикова Д. В. на 53/400 долей жилого дома (л/д 77-79). Производство по предъявленным искам объединено (л/д 73).

Впоследствии исковые требования были уточнены (л/д 334-336). В обоснование иска истец Гусаров А.В. указал, что <...> после смерти <...> ФИО1 унаследовал долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наряду с Гусаровым В.В. наследство в виде доли дома приняли <...>. Жилой дом на момент смерти ФИО1 состоял из помещений Лит. А. Посе ее смерти дом сособственниками был полностью перестроен, лит. А снесена. Гусаровым В.В. возведены жилые пристройки лит. А 1, А 6, веранда лит. а 1, баня лит. Г 10. Лит. А 1 была принята в эксплуатацию еще в <дата> на имя Гусарова В.В. С <дата> Гусаров В.В. находился в зарегистрированном браке с <...> ФИО2. Гусаров В.В. и ФИО2 вместе проживали в доме по указанному адресу. Вместе занимались строительством, возведением нового дома. <дата>, ФИО2 скончалась. На момент смерти ФИО2 действовал КоБС РСФСР, в соответствии с которым имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Но имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены, значительные вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальные ремонт, достройка, переоборудование и т.д.). Аналогичная правовая позиция содержится и в действующем законодательстве ( ст. 37 СК РФ). В период брака родителей истца до был ими полностью перестроен, а как следствие имущество в виде 53/100 долей дома является супружеским. Завещание ФИО2 не оставила. Ее наследниками по закону являются <...> Гусаров В.В. и <...> Гусаров А.В. В установленный законом срок Гусаров А.В. в нотариальную контору с заявлением не обратился, однако вступил в наследование фактически, поскольку на момент смерти <...> был зарегистрирован по месту ее жительства. Все строения, ответчик Гусаров В.В. принял в эксплуатацию на себя, в <дата> совершил сделку по отчуждению имущества, без ведома истца. Данная сделка является в части недействительной, так как Гусаров В.В. не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. После смерти матери открылось наследство в виде 53/200 долей дома, следовательно, истцу должно принадлежать 53/400 долей. Гусаров В.В. нарушил права истца лишив его единственного имущества, иного жилья на праве собственности он не имеет.

В судебное заседание Гусаров А.В. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на месте старой части дома построены новые строения ответчиком Гусаровым В.В. совместно с супругой ФИО2 в период брака. Лит. Г 10 ( баня) в настоящее время не существует, лит. а 1 было построено примерно в <дата> г, А 6 в <дата> Терраска А 6, была перестроена и улучшена, построена на том же месте. Адвокат Макаренко М.С. пояснила, что заявленный иск подтверждается ранее вынесенным решением. Строение А 1 строили для себя Гусаров В.В. и <...> ФИО2 в период брака, данное строение является вновь возведенным, в отношении строения лит а 1 была проведена реконструкция.

Ответчик Гусаров В.В. в судебное не явился, явился его представитель Махоткина М.В., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что Гусаров А.В. не представил доказательств, подтверждающих принятие наследства с учетом требований ст. 546 ГК РСФСР. Так Гусаров А.В. ссылается на штамп в паспорте о регистрации по спорному адресу, однако регистрация не может являться доказательством о владении наследственным имуществом, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер. Истец не доказал факт владения наследственным имуществом. Наличие регистрации само по себе не подтверждает проживание и пользование наследственным имуществом. Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что как до смерти наследодателя, так и после его смерти Гусаров А.В. в доме не проживал и домом не пользовался. Это подтвердила и сособственник жилого дома и иные свидетели.Более того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Раменского городского суда, где свидетели, опрошенные в данном судебном заседании и опрошенные в <дата> Раменским городским судом также подтвердили, что Гусаров В.В. жил в доме один, к нему в <дата> приходила лишь изредка внучка. Истцом не представлено и доказательств увеличения наследственного имущества, а также что данное увеличение значительно увеличило стоимость и объем полезной площади. Все переустройства был произведены Гусаровым В.В. в период жизни <...> ФИО1, до <дата>. Данные вложения являлись помощью <...> ФИО1, и не имеется оснований для включения их в состав супружеского имущества. Баня Г 10 снесена и оснований ее включения в долю не имеется. А 6 было построено на месте старой террасы. Кроме того, просила в иска отказать и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Красиков Д.В. явился, исковые требования не признал, и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в настоящее время является собственником 53/100 долей дома и земельного участка при домовладении площадью <...> кв.м. на основании договора дарения от <дата>, в соответствии с которым Гусаров В.В. подарил ему указанное недвижимое имущество, поскольку он помогает ответчику.

Третьи лица Управление Рорсеестра по Московской области, Емельянов А.Н. не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив эксперта ФИО3 в качестве специалиста, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-261/98 г, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Гусаров В. В. и ФИО2 вступили в брак (л/д 330). После регистрации брака ФИО2 была присвоена фамилия (Гусарова). <дата> родился истец Гусаров А. В., родителями которого являются, согласно свидетельства о рождении (л/д 15) Гусаров В.В. и ФИО2, и который согласно справки ОФМС зарегистрирован в домовладении <адрес> (л/д 127), с <дата>. Указанное домовладение принадлежало на праве долевой собственности <...> Гусарову В.В. и ФИО4 (л/д 162), что подтверждается и сведениями о правообладателях технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ ( л/д 162). 53/100 долей домовладения принадлежало Гусарову В.В. на основании решения Раменского городского суда от <дата>, 47/100 долей домовладения принадлежало ФИО4 на основании этого же решения (л/д 270-278). В настоящее время собственником 47/100 долей домовладения на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> является Емельянов А.Н. (л/д 46,289-293). <дата> Гусаров В.В. подарил Красикову Д.В. 53/100 долей указанного домовладения и земельный участок, расположенный при домовладении площадью <...> кв.м. (л/д 47, 48, 294-297). <дата> ФИО2, <...>, умерла, что подтверждается справкой ЗАГС ( л/д 331). После ее смерти наследственное имущество не заводилось (л/д 337).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного решения Раменского народного суда Московской области от <дата> следует, что спорный дом был построен в <дата>, и зарегистрирован на имя ФИО1 в <дата>, <...>. После смерти оформили наследство <...>, <...> в <дата> и <...> в <дата>. Гусаров без оформления надлежащим образом построил лит. А 1 и в <дата> он был принят в эксплуатацию на имя Гусарова, потом Гусаров построил еще один пристрой лит. А 6, но данный пристрой в эксплуатацию не принят до настоящего времени, несмотря на то, что суд неоднократно давал время для принятия А 6 в эксплуатацию. На момент вынесения решения суд установил, что имеется дом, состоящий из двух примыкающих друг к другу частей с отдельными выходами: одной пользуется ФИО4 правопреемница сестер Гусарова В.В. - в лит. А 2, А 4, А 3, А 5, другой – лит. А 1 и Лит. А 6, не принятой в эксплуатацию Гусаров В.В. При подсчете долей А 6, экспертом не включалась, судом данное строение принято во внимание не было. За Гусаровым В.В. было признано право собственности на 53/100 доли, за ФИО4 на 47/100 долей.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичная правовая позиция содержалась и в ст. 22 КоБС РСФСР, действовавшей на момент, открытия наследства, после смерти наследодателя ФИО2.

То есть, на основании ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР жилой дом, принадлежащий одному из супругов на праве личной собственности, может быть признан по заявлению другого супруга их общей совместной собственностью, если во время брака он был капитально отремонтирован за счет обоих вложений и в результате этого стоимость дома значительно увеличилась.

Гусаров В.В. является наследником ФИО2, суд считает, что право требования признания спорного имущества супружеским, у него отсутствует. Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 в <дата>, наследственное дело о принятии какого-либо наследственного имущества, не открывалось.

Истец Гусаров А.В. просит признать 53/100 долей указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместным имуществом Гусарова В. В. и ФИО2, признать договор дарения от <дата> 53/100 долей жилого дома, заключенного между Красиковым Д. В. и Гусаровым В. В. недействительным, прекратить право собственности Красикова Д. В. на 53/400 долей жилого дома, признать право собственности за Гусаровым А. В. на 53/400 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей <дата>. В обоснование иска истец указал, что данный жилой дом на момент смерти матери состоял из помещений лит. А. После смерти матери дом сособственниками был полностью перестроен, лит. А снесена. Гусаровым В.В. возведены жилые пристройки лит. А 1, А 6, веранда лит. а 1, баня лит. Г 10. Лит. А 1 была принята в эксплуатацию в <дата> на имя Гусарова В.В. С <дата> Гусаров В.В. находился в зарегистрированным браке с ФИО2 и занимался строительством, возведением нового дома, а значит он (Гусаров А.В.) имеет право как наследник.

При этом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу ст. 37 СК РФ ( ст. 22 КоБС РСФСР), при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых истцом вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из решения суда от <дата>, следует, что при рассмотрении требований Гусарова В.В. к ФИО4 о признании права собственности и изменении долей в доме, что строение лит. А 6 в 53/100 долей, на которые претендует истец, включено не было. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, из пояснений сторон следует, что строение Г 10, не существует.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО3 также следует, что при вынесении решения в <дата> судом не были учтены строения лит. А 6, а 1, и Г 10, то есть они не были включены в 53/100 долей домовладения. Г 10 являясь надворной постройкой на долю в доме не влияет, а тем более, что в настоящее время и не существует. Таким образом, на момент смерти <...> ФИО1 в <дата> существовало только спорное строение А 1, которое по состоянию на <дата> (л/д 257), уже имело износ 12 %. Вступая в наследство в <дата> (л/д 7 дело № 261/98 г), Гусаров В.В. вступил в наследство на жилой дом, площадью <...> кв.м. При этом, строение лит. А 6 на момент вступления в наследство отсутствовало. Габариты лит. а 1, исходя из проведенных инвентаризаций БТИ, были изменены в <дата>, А 6 появилось в <дата>, изменения характеристик строений а 1 имелось с <дата> по <дата>, строение А 6 являлось новой постройкой.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив специалиста, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, суд для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу, разъяснил истцу право представления доказательств в обоснование заявленного иска, исходя из тех значимых обстоятельств, которые требовалось ему доказать.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Гусаров В.В. не представил доказательств, заявленного иска, при обсуждении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, указанных судом, истец от ее проведения категорически отказался, представленные истцом доказательства, не подтверждают, что в период брака Гусарова В.В. и ФИО2 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Истец предъявил требования о признании права собственности на 53/400 долей домовладения, в которые строения лит. А 6, а 1, включены не были. Увеличение строения А 1, истцом не доказано.

Представленные показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в подтверждение как заявленных требований, так и возражений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они, противоречат друг другу. Истец Гусаров А.В. допустимых и относимых доказательств, наличия наследственного имущества, права на которые он предъявил, как и фактического принятия наследства после смерти <...> ФИО2, не представил. Наличие только одной регистрации по месту проживания наследодателя на день смерти, не может являться основанием, для установления фактического принятия наследства, наличия которого, истец не доказал.

Истец просит признать договор дарения от <дата> 53/100 долей жилого дома, заключенного между Красиковым Д. В. и Гусаровым В. В. недействительным, прекратить право собственности Красикова Д. В. на 53/400 долей спорного жилого дома.

Оснований для признания указанной сделки, не соответствующей требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам суд, не находит, как не имеется соответственно и оснований для прекращения права собственности Красикова Д.В. Гусаров В.В. являясь законным владельцем спорного имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Более того, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям, срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 - 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на долю супружеского имущества, принадлежащего <...> ФИО2, умершей в <дата>, при этом обращение в суд последовало только в <дата>.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 37 СК РФ, ст. 22 КоБС РСФСР, ст. 196, 199, 205, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, <...>

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусарова А. В. к Красикову Д. В., Гусарову В. В. о признании 53/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместным имуществом Гусарова В. В. и ФИО2, признании договора дарения от <дата> 53/100 долей жилого дома, заключенного между Красиковым Д. В. и Гусаровым В. В. недействительным, прекращении права собственности Красикова Д. В. на 53/400 долей жилого дома, признании права собственности за Гусаровым А. В. на 53/400 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования после смерти <...> ФИО2, умершей <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья