Решение по делу № 33-31/2019 от 29.11.2018

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-31/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П..

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сачкова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., истца Сачкова А.В., его представителя Толстоуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сачков А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль Honda Accord, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 136 514 руб. 73 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 мая 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 102 386 руб. 05 коп., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Толстоухова Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что размер страхового возмещения определен страховой компанией. Автомобиль до данного ДТП повреждений не имел, в настоящий момент находится у истца в неисправном состоянии.

Представитель ответчика Плева А.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагала, что размер неустойки должен составить 4 121 руб. 62 коп. Указала, что по результатам автотехнического (транспортно-трасологического) исследования было установлено, что все повреждения автомобиля Honda Accord в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем на заявление и претензию истца были даны мотивированные ответы. Полагала, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требование о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку после проведения трасологического исследования 25 мая 2018 года истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате, то есть в установленный срок.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Сачкова А.В. страховое возмещение в размере 136 514 руб. 73 коп., неустойку - 70 000 руб., штраф - 68 257 руб. 36 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 265 руб. 15 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Федорищева Е.В., которая в апелляционной жалобе, приводя те же доводы, что и возражениях на исковое заявление, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отсутствия оснований для его отмены изменить и снизить размер взысканных штрафа и неустойки. Кроме того полагает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство о назначении судебной экспертизы, из экспертного заключения, на котором основано решение, не следует, что проводилось трасологическое исследование для отнесения заявленных повреждений к ДТП от 18 апреля 2018 года. Вновь заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Молокова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Сачков А.В., его представитель Толстоухова Е.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

08 мая 2018 года ООО «Абакан-оценка» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, согласно которому в ходе осмотра обнаружены повреждения, которые явились следствием одного ДТП. При этом было установлено, что повреждения заднего левого фонаря наружнего были получены до ДТП.

10 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 10 мая 2018 года №ОСАГО468953 сумма ущерба составляет 136 514 руб. 73 коп.

25 мая 2018 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП 18 апреля 2018 года.

05 июля 2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако требования истца удовлетворены не были.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению экспертизы проведенной указанным экспертным учреждением повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, указанные в копии акта осмотра транспортного средства № 0САГ0468953 от 08 мая 2018 года, являются следствием одномоментного контакта в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года. Повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение включает подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования, его выводы логичны и научно обоснованы. Кроме того оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Квалификация экспертов позволяет им производить соответствующие экспертные исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, оснований не согласится с решением суда у апелляционной инстанции, не имеется.

Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 102 386 руб. 05 коп. до 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы спорной меры имущественной ответственности, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку основан на ошибочном понимании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                                В.А. Музалевский

                                                                                 А.П. Немежиков