Решение по делу № 2-1845/2012 ~ М-1763/2012 от 09.11.2012

Дело № 2 – 1845/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца Заманова Р.С.,

представителя истца Гусельникова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

ответчика Бобырь Д.В.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Заманова Р.С. к Бобырь Д.В. о возмещении вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Заманов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Бобырь Д.В. о возмещении вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут истец двигался по автодороге в сторону <данные изъяты> на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, ответчик Бобырь Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при завершении обгона транспортного средства истца резко повернул вправо, так как не успевал завершить маневр по обгону транспортного средства истца, создав непосредственную угрозу столкновения автомобилей. В связи со сложившейся обстановкой истец принял меры к экстренному торможению, однако этого было недостаточно, и Заманов Р.С. в состоянии крайней необходимости взял вправо в пределах своей полосы движения, однако автомобиль выехал на обочину, в результате чего получил повреждения. Согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Заманов Р.С. и его представитель Гусельников А.В. доводы искового заявления поддержали в полном объёме, просили взыскать компенсацию вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ответчик Бобырь Д.В. не отрицал, что он создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, однако исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>% от заявленных требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Заманова Р.С. о возмещении вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <данные изъяты> произошло ДТП по вине ответчика Бобырь Д.В., в результате которого автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Заманову Р.С., были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что Бобырь Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД, за которое административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена (л.д. 6).

Факт нахождения Бобырь Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которым он подвергнут административному аресту сроком <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения вреда Заманову Р.С. ответчиком не оспаривались, кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и в силу статьи 1067 ГК РФ ответчик должен был представить доказательства того, что действия истца совершались с превышением пределов крайней необходимости, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно представленному ООО «Грааль» отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет – <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бобырь Д.В. в пользу Заманова Р.С. компенсацию вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом Замановым Р.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), иск удовлетворён в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца Заманова Р.С. с ответчика Бобырь Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бобырь Д.В. в пользу Заманова Р.С. компенсацию вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2012 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова