Решение по делу № 2-1828/2015 ~ М-1435/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 августа 2015 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Кошиной И.В.,

    с участием помощника прокурора Иркутского района Осиповой А.С.,

    с участием представителя истца ФИО14 представителя ответчика ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828\2015 по иску Максимовой ФИО15 к Администрации Никольского муниципального образования о признании распоряжения главы Никольского муниципального образования о досрочном прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом уточненных исковых требований Максимова С.В. просит суд:

    - признать незаконным распоряжение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № в части досрочного прекращения трудового договора по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, внесения записи об увольнении на основании указанной статьи,

    - признать незаконным решение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** гола № о досрочном прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «Альянс» Максимовой ФИО16 в части ее увольнения,

    - признать незаконным распоряжение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № в части досрочного прекращения трудового договора по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, внесения записи об увольнении на основании указанной статьи,

    - восстановить Максимову ФИО17 на работе в должности директора МУК КСЦ «Альянс» Никольского муниципального образования,

    - взыскать с Администрации Никольского муниципального образования в пользу Максимовой ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

    В обоснование исковых требований Максимова С.В. указала, что заключила с администрацией Никольского муниципального образования трудовой договор от 23.04.2012 г., в соответствии с которым она была принята на работу в качестве директора МУК КСЦ «Альянс» Никольского муниципального образования на неопределенный срок с **/**/**** г.

Распоряжением ФИО3 администрации Никольского муниципального образования от **/**/**** № с ней был расторгнут трудовой договор, была уволена по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с 01.04.2015 г.

Считает указанное распоряжение незаконным, поскольку оно является следствием дискриминации, основанным на злоупотреблениях ФИО8 своим правом. Ее действия считает произволом по отношению к ней, грубым нарушением основ трудового законодательства РФ и ее прав.

С **/**/**** она приступила к работе в должности директора Муниципального учреждения культуры Культурно-спортивного центра «Альянс» Никольского муниципального образования, отношения у нее с коллективом центра сложились очень хорошие, планомерно улучшались показатели работы. Оценку работе давало, прежде всего, население муниципального образования. Была посещаемость мероприятий, проводимых центром, посещаемость детьми спортивных секций, тематических мероприятий, кружков. Хорошие оценки работы получали и от районной Администрации, от учреждения культуры. В 2015 год за вклад в развитие и участие в жизни Иркутского района она была награждена благодарностью Думы Иркутского районного муниципального образования.

В **/**/**** года в результате муниципальных выборов к власти в качестве главы Никольского муниципального образования пришла ФИО8 и практически сразу же предложила ей уволиться, либо обещала уволить ее по статье. Связано это было с тем, что на очередных выборах она не поддержала ее кандидатуру, а в свободное от работы время занималась агитацией в интересах другого кандидата.

В результате дискриминационной политики Сапожниковой в отношении нее необоснованно выносились дисциплинарные взыскания. Так, в течение **/**/**** гг. было вынесено пять дисциплинарных взысканий. По четырем из указанных дисциплинарных взысканий она была вынуждена обратиться в Иркутский районный суд. В отношении одного дисциплинарного взыскания было вынесено решение об удовлетворении ее требований, по остальным в ходе судебных заседаний ФИО8 выносились распоряжения об отмене вышеуказанных наказаний, в результате чего она отказывалась от исковых требований.

По пятому дисциплинарному взысканию она не успела обратиться в Иркутский районный суд в связи с тем, что ФИО8 был «состряпан» очередной пакет документов, в соответствии с которым она и была уволена, на момент подачи настоящего искового заявления ещё не истек процессуальный срок обжалования дисциплинарного взыскания. По одному из указанных дисциплинарных взысканий ФИО8 умудрилась вынести в отношении нее дисциплинарное взыскание, наказывая за якобы совершенное дисциплинарное взыскание ее сотрудником.

Полагает, что каких-либо законных оснований уволить ее у ФИО8 не было. Она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается многочисленными наградами, премиями.

    В судебное заседание истец Максимова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО2 истца ФИО9 исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что при расторжении трудового договора с Максимовой С.В. главы администрации Никольского муниципального образования не руководствовалась публичными интересами населения. Доказательством преследования личного интереса Сапожниковой И.В. при увольнении Максимовой С.В. является характеристика, данная ею в Иркутский районный суд, в которой прослеживается личная неприязнь. Изложенные в характеристике факты заведомо ложны:

«систематически уклоняется от исполнения своих трудовых обязанностей, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности» - на момент подготовки данной характеристики ФИО1 не имела ни одного дисциплинарного взыскания, кроме в тот момент обжалуемого и впоследствии отмененного решения ФИО8;

«в администрацию Никольского муниципального образования поступают жалобы от детей, от их родителей...» - ни с одной жалобой Максимову С.В. не ознакомили, ни по одной не потребовали объяснительную, более того, п. 3.7. Устава МУК КСЦ «Альянс» обязывает работодателя знакомить сотрудника с поступившей жалобой;

«в отношениях с сотрудниками часто недоброжелательна, склонна к скандалам и интригам» - после увольнения Максимовой С.В. коллектив МУК КСЦ «Альянс», возмущенный такими действиями Сапожниковой, написал жалобу в Думу Никольского муниципального образования с просьбой рассмотреть данный вопрос и повлиять на Главу муниципального образования, однако, злоупотребив своим правом, ФИО8 (по Уставу ФИО3 образования она является председателем Думы), не стала собирать Думу, многие депутаты даже не знали, что поступило такое обращение.

Таким образом, в характеристике проигнорировано, что за время моего руководства МУК КСЦ «Альянс» показывало достаточно высокий уровень работы и указаны факты, не соответствующие действительности.

Представитель Администрации Никольского муниципального образования ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований Максимовой С.В. Пояснила, что решение Главы Никольского муниципального образования за № от **/**/**** о прекращении действия трудового договора с директором МУК КСЦ «Альянс» Максимовой С.В. принято в соответствии с нормами части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и Конституции РФ. С указанным решением ФИО1 ознакомлена лично **/**/**** года, о чем свидетельствует ее подпись на решении. Максимовой С.В. выплачена денежная компенсация в размере, определяемом трудовым договором и не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В трудовую книжку внесена запись об увольнении по основанию части 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. После получения оспариваемого распоряжения, после рабочего дня **/**/**** Максимова С.В. оформляет листок нетрудоспособности.

**/**/**** Максимова С.В. не вышла на работу, вследствие чего работодатель издал распоряжение № от **/**/**** г., в котором указал, что «учитывая, что распоряжение Главы Никольского Муниципального образования № от **/**/**** «О прекращении трудового договора по ч.2 ст. 278 ТК РФ» вручено Максимовой СВ. **/**/**** года, а с **/**/**** на нее был открыт листок нетрудоспособности № от 31.03.2015г., уточнить в пункте 1 распоряжения дату увольнения - 01.04.2015 года и в пункте 5 распоряжения дату передачи дел - после закрытия периода нетрудоспособности Максимовой С.В. путем издания соответствующего распоряжения. Копию распоряжения направлена Максимовой С.В. посредствам почтовой связи на адрес места жительства ...., д.Егоровщина, .....

**/**/**** Максимова С.В. вышла на работу, и в 17 часов 06 минут ее ознакомили с распоряжением № от **/**/**** о прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «Альянс», указав в нем, что директор МУК КСЦ «Альянс» Максимова СВ. предоставила специалисту ФИО2 ФИО3 образования ФИО11 в 13 часов 25 минут местного времени закрытый **/**/**** листок нетрудоспособности № от **/**/**** года.

Заявленный довод истца о дискриминационном характере увольнения не обоснован и представленные доказательства (приказы о дисциплинарных взысканиях и документы по их отмене) не могут быть относимыми и допустимыми в части наличия в действиях ответчика на момент увольнения истца по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ дискриминационного характера.

Сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может являться прямыми и безусловным доказательством дискриминационных действий ответчика к истцу при принятия распоряжения об увольнении истца, так как привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя в период работы истца при наличии оснований указанных в ст. 193 Трудового кодекса РФ, а увольнение по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в отношении Максимовой С.В. произведено при отсутствии виновных действий со стороны истца. Прекращение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителей организации и не является дисциплинарным взысканием или следствием наличия дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

В своем решении за № от **/**/**** Глава Никольского муниципального образования указала на отсутствие со стороны Максимовой С.В. виновных действий (бездействий) как руководителя МУК КСЦ «Альянс».

Право работодателя прекратить трудовые отношения с руководителем является безусловным. Ему не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения договора, мотивы увольнения, поскольку законодатель не рассматривает п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в качестве меры юридической ответственности исходя из того, что увольнение в этом случае не связано с противоправным виновным поведением руководителя. Глава Никольского муниципального образования, являясь лицом (органом) имеющем соответствующие полномочия, приняла решение об увольнении истца по ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не допустила злоупотребление своими правами (выплачена компенсация в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ) и не допустила процессуальных нарушений по процедуре увольнения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения прокурора Осиповой А.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **/**/**** между Администрацией Никольского муниципального образования в лице главы ФИО12 и Максимовой С.В. заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым она принята на должность директора МУК КСЦ «Альянс» Никольского муниципального образования.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5. трудового договора).

**/**/**** главой Никольского муниципального образования № принято решение о досрочном прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «Альянс» Максимовой С.В.и увольнении ее по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с **/**/****.

На основании указанного решения **/**/**** Администрацией Никольского муниципального образования издано распоряжение № о досрочном прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «Альянс» Максимовой С.В.

В период с 31 марта по **/**/**** Максимова С.В. была временно нетрудоспособной по состоянию здоровья (листок нетрудоспособности № от **/**/****).

Распоряжением от **/**/**** № Администрацией Никольского ФИО3 образования внесены изменения в пункты 1 и 5 распоряжения № от **/**/**** – дата увольнения и дата передачи дел подлежали уточнить после закрытия периода нетрудоспособности путем издания соответствующего распоряжения.

Распоряжением главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № действие трудового договора № от **/**/**** прекращено, директор МУК КСЦ Максимова С.В. уволена по части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ с **/**/****.

В этот же день Максимова С.В. была ознакомлена с этим распоряжением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Наличие данного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Глава Никольского муниципального образования, принявшая решение о прекращении трудового договора с Максимовой С.В., лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем МУК КСЦ «Альянс» была обязана соблюдать публичные интересы населения Никольского муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО10 обосновать соблюдение общественно значимых интересов досрочным расторжением трудового договора с Максимовой С.В. не смогла, каких бы то ни было обоснований соответствия досрочного увольнения Максимовой С.В. с должности директора МУК КСЦ «Альянс» общественным интересам населения Никольского муниципального образования ответчик суду не представил, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом.

Вместе с тем, в материалы дела Максимовой С.В. представлены поощрительные грамоты и благодарности, свидетельствующие об активном участии центра «Альянс», и в частности руководителя Максимовой С.В., в организации досуга жителей и развитии культуры на территории Никольского муниципального образования.

Согласно характеристике начальника отделу культуры Администрации Иркутского района, заслуженного работника культуры РФ ФИО13 от **/**/****, Максимова С.В. зарекомендовала себя как грамотный и инициативный работник. В документе отмечено, что с приходом в 2012 году на должность директора центра «Альянс» Максимовой С.В. увеличилась посещаемость клубов и библиотек населением Никольского муниципального образования, молодежь принимает самое активное участие в мероприятиях, охотно посещает кружки и спортивные секции, участники клубных формирований с удовольствием посещают репетиции. Благодаря профессионализму Максимовой С.В., ДК Никольск стал базой для проведения районных мероприятий в Никольском муниципальном образовании.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Распоряжением главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № трудовой договор от **/**/**** с директором МУК КСЦ «Альянс» ФИО1 прекращен с **/**/****, следовательно, последним днем работы Максимовой С.В. является **/**/****.

Как установлено материалами дела с 31 марта по **/**/**** Максимова С.В. находилась на больничном листе. Внесение ответчиком изменений в распоряжение от **/**/****. № относительно даты увольнения Максимовой С.В. является нарушением ее прав. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение указанного требования Максимова С.В. не была ознакомлена под роспись с распоряжением главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № 35, которым изменена дата ее увольнения.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при досрочном увольнении Максимовой С.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, подлежат признанию незаконными распоряжение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № в части досрочного прекращения трудового договора, внесения записи об увольнении на основании указанной статьи; решение главы Никольского муниципального образования от 31 марта 2015 гола № 190 о досрочном прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «Альянс» Максимовой С.В. в части ее увольнения; распоряжения главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № в части досрочного прекращения трудового договора по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, внесения записи об увольнении на основании указанной статьи. Максимова С.В. подлежит восстановлению в должности директора МУК КСЦ «Альянс» Никольского муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание зарплату за один отработанный день – 1321,48 руб., рассчитанную в справке, предоставленной ответчиком.

Согласно пункту 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУК КСЦ «Альянс» Никольского муниципального образования установлена шестидневная рабочая неделя с выходным в понедельник.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с **/**/**** по день вынесения решения составил 82 553,41 руб. (1321,48 руб. х 118 рабочих дней – 73 381,23 руб. (компенсация при увольнении)).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий суд приходит к выводу об удовлетворении требования Максимовой С.В. о компенсации морального вреда в размере ~~~ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Максимовой ФИО19 к Администрации Никольского муниципального образования удовлетворить.

    Признать незаконным распоряжение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № в части досрочного прекращения трудового договора по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, внесения записи об увольнении на основании указанной статьи.

    Признать незаконным решение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** гола № о досрочном прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «Альянс» Максимовой ФИО20 в части ее увольнения.

    Признать незаконным распоряжение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** № в части досрочного прекращения трудового договора по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, внесения записи об увольнении на основании указанной статьи.

    Восстановить Максимову ФИО22 на работе в должности директора МУК КСЦ «Альянс» Никольского муниципального образования.

    Взыскать с МУК КСЦ «Альянс» в пользу Максимовой ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** по день вынесения решения в размере ~~~ руб.; компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

    Судья М.В.Шевченко