Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2018 ~ М-1379/2018 от 01.03.2018

№2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истицы, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Варламова Л.П., представителя ответчиков по доверенности и третьего лица Бондаренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокиной Н. В. к Бражниковой Е. Е., Исаковой С. Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Рокина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести достоинства, деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № ответчиками было заявлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера исковых требований с передачей данного ходатайства неопределенному кругу лиц, в том числе всем участникам процесса. В данном ходатайстве ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истицы, а именно на стр. 2 ходатайства указано «Рокина Н.В. намеренно.. скрыла квартиру из состава наследственной массы, передав ее по договору дарения». Термин «намеренно» означает с применением словарей – злонамеренно, умышлено, злостно, с заранее обдуманным намерением в пику. Под термином «скрыть» - спрятать куда-нибудь, чтобы другие не могли обнаружить. Истица указывает, что квартиру она преднамеренно не скрывала, право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано правомерно в ДД.ММ.ГГГГ году. После прочтения указанной информации истица расстроилась, это повлияло на ее состояние здоровья. Данное указание в ходатайстве не соответствует действительности. На ст. 3 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «создавая себе образ жертвы…, выставлять в нелицеприятном свете своего бывшего мужа и очернять отношения в браке – бесчестно со стороны Рокиной Н.В.». В результате действий ответчиц для истицы наступили неблагоприятные последствия, находится в стрессовом состоянии, разлад в семье, ответчицы причинили нравственные страдания. Истица просит обязать ответчиц опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в ходатайстве «Бражниковой Е.Е., Исаковой С.Е, от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, а именно на стр. 2 ходатайства «Рокина Н.В. намеренно скрыла квартиру из состава наследственной массы», а также фразу на стр. 3 письменных объяснений, что истица «создавая себе образ жертвы.. выставляла в нелицеприятном свете своего бывшего мужа и очернять отношения в браке – бесчестно со стороны Рокиной Н.В.», взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда 300000 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Бондаренко А.С.

Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что просит обязать ответчиц опровергнуть сведения устно, указывает, что жила в постоянном стрессе, тяжело переживая написанное, обращалась к врачам за медицинской помощью.

Ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Варламов Л.П. поддержал требования, указывая, то написанное не соответствует действительности.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные пояснения, по которым сведения, являющиеся предметом спора, были заявлены в ходе рассмотрения гражданского дела №. Автором формулировок текста письменных ходатайств и пояснений явилась Бондаренко А.С., а Бражникова Е.Е., Исакова С.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ходатайства и объяснения не могли быть переданы неопределенному кругу лиц, т.к. были заявлены в рамках конкретного гражданского дела. Спорные сведения были сообщены суду как часть позиции по делу, являются логическим выводом о характере действий Рокиной Н.В. в части дарения квартиры. Все сообщенные сведения не выражены в оскорбительной форме, поэтому не могут быть предметом судебной защиты. Все сообщенные сведения нашли подтверждение в материалах дела №. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерным, должен быть значительно уменьшен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиц по доверенности Бондаренко А.С., являющаяся также третьим лицом, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Представлен отзыв, по которому иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, отсутствует факт распространения сведений, сведения, являющиеся предметом спора, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, размер компенсации морального вреда не обоснован.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, медицинскую карту Рокиной Н.В., считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п..1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда находится гражданское дело № по иску Бражниковой Е.Е., Исаковой С.Е. к Рокиной Н.В. Рокину Ф.С. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Рокиной Н.В. к Бражниковой Е.Е., Исаковой С.Е. о признании брачного договора прекращенным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бражниковой Е.Е. и Исаковой С.Е. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления долей в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, что в том числе означает принятие решения по требованиям в отношении конкретных заявленных истцом в исковом заявлении фраз и выражений, указанных выше.

С учетом изложенного, положений ст.56 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, Рокина Н.В. как истица по делу, должна доказать факт распространения Бражниковой Е.Е., Исаковой С.Е, как ответчиками, сформулированных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях, сведений и их порочащий характер, не соответствие действительности.

Вместе с тем суд полагает, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истицы в том виде, как они изложены в исковом заявлении.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований, письменные объяснения подписаны Бондаренко А.С., которая в судебном заседании подтвердила, что является автором данных документов.

Доказательств того, что ответчиками составлялись данные документы, им известно было их содержание, стороной истца суду не представлено.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Увеличение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ – право истца.

Из ходатайства об увеличении размера исковых требований следует, что предметом спора в гражданском деле № являлась квартира по адресу <адрес>., которая не была включена нотариусом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Исакова Е.И. В определенный момент собственником квартиры является Рокин Ф.С., поскольку Рокина Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала своему сыну данную квартиру. В ходатайстве содержится фраза (буквально): «Рокина Н.В. намеренно ….скрыла квартиру из состава наследственной массы» (орфография и пунктуация сохранены).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками указано, что Рокина Н.В. при рассмотрении гражданского дела № немало внимания уделяла моральному облику умершего Исакова Е.И., указана (буквально) следующая фраза: истица «создавая себе образ жертвы.. выставляла в нелицеприятном свете своего бывшего мужа и очернять отношения в браке – бесчестно со стороны Рокиной Н.В.» (орфография и пунктуация сохранены):

Сами по себе отраженные указанные фразы не несут в себе информации, содержащей утверждения о нарушении Рокиной Н.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем как порочащие рассматриваться не могут.

При этом суд считает, что данные фразы представляют собой оценочные суждения, выражающее субъективное мнение представителя ответчиков Бондаренко А.С., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, как мнение представителя стороны по гражданскому делу №, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований, поэтому само по себе предъявление ходатайства об увеличении исковых требований и письменных объяснений по делу не может порочить честь и достоинство истицы. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рокина Н.В. неправомерно распорядилась имуществом, входящим в состав наследства Исакова Е.И., судами в силу положений ст. 166, 167, п.1 ст. 168.1 ГК РФ признана сделка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении гражданского дела сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, в связи с чем мнение представителя Бражниковой Е.Е. и Исаковой С.Е., которое было изложено в письменных возражениях, в ходатайстве об увеличении требований на исковое заявление, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доказательств того, что, предъявляя в суд соответствующие документы, ответчики преследовали цель причинить вред истице, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустили злоупотребление правом, Рокиной Н.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истицей сведения не могут быть признаны порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, а именно недоказанности того, что сведения, указанные в ходатайстве об увеличении исковых требований и письменных объяснениях, соответствуют критериям порочащих, распространены Бражниковой Е.Е, Исаковой С.Е., суд находит требования истицы, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Рокиной Н. В. к Бражниковой Е. Е., Исаковой С. Е. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.07.2018