Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-525/2018; 2-3522/2017;) ~ М-2958/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-56/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Болдыреву А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 694 432,13 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик Болдырев А.В. в период до -Дата- проходил военную службу в войсковой части №. За период с -Дата- по -Дата- со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 694 432,13 рублей. За -Дата- и -Дата- ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности в сумме 9 570 рублей (11 000 – 13%НДФЛ). Производственная выплата подтверждается расчетными листками за период с -Дата- по -Дата-, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данные денежные средства ответчику не полагаются. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700. В соответствии с п.18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливаются в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011г. №1073, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы. За -Дата- и -Дата- истец ответчику перечислил ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, в размере 50% оклада по воинской должности. В период до -Дата- в СПО «Алушта» надбавка за особые условия военной службы указывалась в суммарном размере, без разделения на виды. Данная задолженность образовалась при расчете денежного довольствия военнослужащих за -Дата- после внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности в период по -Дата-. Закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавку в случае не выполнения им обязанностей по военной службе определенного характера по причине отсутствия на то особых условия и соответствующего приказа. Приказом командира воинской части от -Дата- № ответчик сдал дела и должность и исключен из списков личного состава -Дата-

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В судебное заседание не явились истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представителем истца представлено заявление, в котором он настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Болдырев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что в период с -Дата- по -Дата- проходил военную службу по контракту в в/части №, дислоцированной в .... В период прохождения военной службы по контракту в в/части № истцу как и остальным военнослужащим по контракту была оформлена банковская карта АО «Россельхозбанк», указанную карту ответчик получил от представителя филиала ДО № Чеченского АО «Россельхозбанк». -Дата- ответчику был представлен основной отпуск за -Дата- с выездом в г. Ижевск УР. По окончанию отпуска -Дата- ответчик на службу в в/часть № из отпуска не вернулся, так как у него возникли семейные проблемы. При этом в -Дата- срок действия карты АО «Россельхозбанк» истек и ответчик не мог ею пользоваться. Новую карту ответчик не оформлял, так же как за пределы г. Ижевска не выезжал. Ответчик обратился в филиал АО Россельхозбанк» в г. Ижевске, где получил ответ, что -Дата- в филиале ДО № Чеченского АО «Россельхозбанк» в ... получена банковская карта № с лицевым счетом, оформленным на имя Болдырева А.В., что подтверждается наличием мемориального ордера № от -Дата- и подписью выполненной от имени ответчика. Из справки о движении по счету банковской карточке следует, что денежные средства с нее снимались в различных банкоматах РСО-Алания и Республики Ингушетия, однако в указанное время ответчик не находился в данных местах, соответственно не мог снимать денежные средства. Считает, что денежные средства снимались с банковской карты на его имя третьими лицами, в связи с чем не должен возмещать истцу денежные средства, заявленные в иске.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В период с -Дата- по -Дата- Болдырев А.В. проходил военную службу по контракту в в/части №, дислоцированной в ..., в должности «<данные изъяты>», в воинском звании «рядовой».

-Дата- рядовому Болдыреву А.В. командованием в/части № представлен основной отпуск за -Дата- с выездом в г. Ижевск Удмуртской Республики и сроком явки в войсковую часть к -Дата-.

-Дата- Болдырев А.В. совершил неявку в срок на службу из отпуска вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, занимался воспитанием несовершеннолетнего сына, решал вопрос об изменении места жительства ребенка через судебные органы

В -Дата- ответчик через военнослужащего в/части № ФИО1 передал в в/часть № копию рапорта на увольнение с военной службы.

-Дата- и -Дата- Болдырев А.В. обращался за медицинской помощью в Филиал №5 ФГБМУ «Медицинский центр МО РФ» в г. Ижевске, в связи с заболеванием, и в период времени с -Дата- по -Дата-, а также с -Дата- по -Дата- получил справку о нуждаемости в освобождении от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья.

-Дата-, -Дата- Болдырев А.В. посредством почтовой связи в адрес в/части № направлял рапорта и прилагающиеся к ним документы для его досрочного увольнения с военной службы, которые реализованы не были.

-Дата- приказом № командованием в/части №, рядовой Болдырев А.В. полагается прикомандированным к военной прокуратуре Ижевского гарнизона.

-Дата- приказом командованием в/части №, рядовой к/с Болдырев А.В. уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (в последующем указанные приказы отменены, как незаконные).

-Дата- Болдырев А.В. на основании выписки из приказа командира войсков части № № от -Дата- незаконно исключен из списков личного состава части и направлен для поступления на воинский учет в отдел военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска.

На основании протеста № военной прокуратуры гарнизона № от -Дата- издан приказ командира в/части № № от -Дата- на основании которого отменены: пункт 34 пункта 2 параграфа 2 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от -Дата- № о прибытии из командировки рядового Болдырева А.В.; пункт 35 пункта 1 параграфа 2 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от -Дата- № об убытии рядового Болдырева А.В. в основании отпуск за -Дата-; пункт 16 пункта 1 параграфа 3 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от -Дата- № о прибытии рядового Болдырева А.В. из отпуска; параграф 3 приказа командира войсковой части № (по строевой части) от -Дата- № об исключении из списков личного состава войсковой части № с -Дата- рядового Болдырева А.В. уволенного по истечении срока контракта.

-Дата- по факту совершения Болдыревым А.В. неявки на службу из отпуска в в/часть №, следователем ВСО СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

-Дата- постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преступления) следователем ВСО СК России по Уфимскому гарнизону, уголовное дело № в отношении Болдырева А.В. приращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ.

В период прохождения военной службы по контракту в в/части № рядовому Болдыреву А.В. -Дата- была оформлена банковская карта ОАО «Россельхозбанк», на основании заявления на получения платежной карты ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Зарплатная», номер банковского счета карты №, сроком до -Дата-.

-Дата- на основании мемориального ордера № Чеченского АО «Россельхозбанк» в ..., выдана платежная карта VISA Country №, на имя Болдырева А.В. со сроком действия -Дата-. Предъявлен документ: паспорт гражданина РФ на имя Болдырева А.В. №, выданный ОУФМС России по УР в Индустриальном р-не г. Ижевска, к/п №.

В период с -Дата- по -Дата- истцу выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, с -Дата- по -Дата- Болдыреву А.В. начислено денежное довольствие, всего на общую сумму 694 432,13 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств.

Денежные средства, начисленные на банковскую карту на имя ответчика снимались в банкоматах РСО-Алания и Республики Ингушетия, что подтверждается справкой ПАО «Россельхозбанк», постановлениями следственных органов, вынесенными в рамках проводимой проверки.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конверта.

Данная задолженность сформировалась -Дата-, после несвоевременного отражения кадровыми органами Минобороны РФ в СПО «Алушта» сведений о сдаче Болдыревым А.В. дел и должности и исключении его из списков личного состава войсковой части -Дата-.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежными довольствиями в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч.32 ст.3 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012г. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка от 30 декабря 2011 года N 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Судом установлено, что денежные средства в размере 694 432,13 рублей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислены и перечислены Болдыреву А.В., в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с -Дата-. Таким образом, денежные средства ежемесячными платежами за период с -Дата- по -Дата- (как ежемесячное денежное довольствие военнослужащего) Болдыреву А.В. перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления и соответственно получения ежемесячного денежного довольствия отсутствовали.

Однако, оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с Болдырева А.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 694 432,13 рублей не имеется.

Согласно материалов дела, -Дата- неустановленными лицами в филиале ДО № Чеченского АО «Россельхозбанк» в ... получена банковская карта № с лицевым счетом, оформленным на имя Болдырева А.В..

С -Дата- по -Дата- рядовой Болдырев А.В. находился в очередном отпуске в г. Ижевске Удмуртской Республики.

-Дата- Болдырев А.В. в войсковую часть № не вернулся, до -Дата- фактически находился в г. Ижевске и Удмуртской Республике, сведений о выезде ответчика в Республику Ингушетия и Республику Северная Осетия- Алания в -Дата- материалы дела не содержат.

Согласно сообщения ГУ отдела МВД России по Завьяловскому району, паспорт серии № выданный -Дата- отделом УФМС России по УР в Индустриальном районе г. Ижевска на имя Болдырева А.В. объявлен недействительным, а также установлено, что по вышеуказанным данным паспорта, проездные билеты всех видов транспорта в период времени с -Дата- по -Дата- не приобретались.

В судебном заседании ответчиком заявлено о подложности представленных документов, а именно о подложности мемориального ордера № от -Дата-, по которому банком выдана банковская карта в -Дата-.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы или представить иные доказательства.

Желая реализовать свое право на назначение судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Россельхозбанк» оригинала мемориального ордера № от -Дата- и иных документов, на основании которых была получена банковская карта на имя ответчика. Однако банком неоднократные судебные запросы были проигнорированы.

Данная позиция ответчика и банка была доведена до сведения истца, которому было предложено представить доказательства выдачи ответчику банковской карты, по которой выдавались ответчику денежные средства, на что истец пояснил, что не располагает данными доказательствами, каких- либо ходатайств в связи с этим не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку у ответчика при рассмотрении дела имелось препятствие для проведения судебной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно подложности доказательства, так как банком удерживались оригиналы данных доказательств, а истец также не исполнил свою обязанностью по предоставлению оригинала письменного доказательства (мемориального ордера № от -Дата-), суд считает возможным в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ установить факт не получения ответчиком банковской карты -Дата- в Чеченском филиале ПАО «Россельхозбанк» и не использования ее в -Дата- на основании только объяснений ответчика.

Объяснения ответчика в этой части подтверждаются также совокупностью представленных доказательств, перечисленных судом выше.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не получалась и не использовалась банковская карта, по которой в -Дата- снимались денежные средства, перечисленные истцом на имя ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, так как не доказан факт получения именно ответчиком указанных денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за апрель, -Дата- также не подлежат удовлетворению, поскольку данные выплаты фактически являются оплатой за службу, при этом отсутствуют признаки недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки истца.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Болдыреву А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 694 432,13 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья                         Сентякова Н.А.