Решение по делу № 12-100/2021 (12-427/2020;) от 19.11.2020

Дело № 12-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2021 года                                                г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Покотеловой Т.А. на постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Покотеловой Т.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ Б., как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано Покотеловой Т.А. по тем основаниям, что на момент фиксации нарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Покотелова Т.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в /дата/ в 09 часов 36 минут 43 секунды по /адрес/ водитель управлял траспортным средством /марка/ /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на /адрес/ на данном участке дороги, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлась Покотелова Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Основываясь на материалах дела, судом установлено, что измерения проводились специальным техническим средством /марка/ заводской /номер/, свидетельство о поверке /номер/, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены объяснения Покотеловой Т.А. и А. от /дата/, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от /дата/, которые никоим образом не доказывают факта выбытия транспортного средства из пользования Покотеловой Т.А. в момент фиксации правонарушения.

Представленные доказательства являются недостаточными для освобождения Покотеловой Т.А. от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент совершенного правонарушения последняя не управляла транспортным средством, и оно выбыло из ее пользования.

Так, Покотелова Т.А. ссылается на то, что в постановлении                                               /номер/ от /дата/ отсутствуют данные о сроке действия сертификата ключа электронной подписи и отметка с обязательной фразой «Документ подписан электронной подписью», тем самым постановление не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку как следует из копии постановления /номер/ от /дата/, заверенной надлежащим образом, предоставленной по запросу суда, документ подписан электронной подписью должностным лицом Б., сертификат ключа электронной подписи действителен по состоянию на /дата/ (л.д.15)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Покотелова Т.А., как собственник транспортного средства, правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Покотеловой Т.А., оставить без изменения, а жалобу Покотеловой Т.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                       И.В. Колесников