Решение по делу № 2-1728/2017 ~ М-1454/2017 от 16.05.2017

Дело № 2 – 1728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                               13 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Ю.С. Суставовой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Бабиковой М.П. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Резерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бабикова М.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указала, что её мать М.В. <дата> заключила кредитный договор № с ОАО КБ «Восточный». При заключении кредитного договора <дата> между М.В. и ЗАО СК «Резерв» в соответствии с «Правилами комплексного страхования заемщиков кредита» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники, в случае его смерти). Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Страхования сумма по договору страхования составляет 124 190 руб. М.В. была оплачена страховая премия в размере 33531 руб. <дата> М.В. умерла. Наследником первой очереди после смерти М.В. является истица. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай страховым не является, поскольку причиной смерти М.В. явилась ....., которой застрахованная страдала до заключения договора страхования. Истец полагает, что выводы страховой компании о том, что причиной смерти явилось заболевание – ....., которое было выявлено у М.В. в 1990 года, не обоснованы и не подтверждаются медицинскими документами, а также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что смерть М.В. наступила от ...... Таким образом, смерть М.В. является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 124 190 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 440 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Бабикова М.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ю.С. Суставова в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, уже имевшегося у нее на момент заключения договора страхования, в связи с чем смерть М.В. не может быть признана страховым случаем в рамках договора страхования от <дата>, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также считает, что оснований для заявления требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы у истца не имеется. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

На основании п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Установлено, что <дата> между М.В. и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 146 431 руб. сроком по <дата> под .....% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть заемные денежные средства в срок и на условиях потребительского кредита, уплатить по нему проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Согласно условиям Договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет ..... руб. (л.д.15-16).

Также <дата> между ЗАО СК «Резерв» и М.В. на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от <дата> к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан страховой полис НС-КСЗ № (л.д. 17).

Сумма страховой премии составила 33531 руб., которая М.В. была оплачена, путем перечисления ее банком ОАО «КБ «Восточный» на основании поручения Мартиной, что не оспаривается сторонами.

Срок страхования установлен с <дата> до <дата> (п. 7 Договора страхования).

Согласно п. 11 Договора страхования и п.7.4 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 01.10.2013 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО СК «Резерв» от 21.08.2013 года при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется путем безналичного перечисления полной страховой суммы на счет Застрахованного в ОАО КБ «Восточный», если иной счет не указан в соответствующем заявлении выгодоприобретателя.

Исходя из Договора страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» страховая выплата устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности, не зависимо от их количества за срок страхования (п. 8 Договора страхования).

Страховым случаем по Программе страхования, произошедшим с лицом в течение срока действия в отношении него Договора страхования является в том числе: смерть застрахованного в результате болезни (п.3).

В силу п.п. 1.8 Полисных условий болезнью (заболеванием) в целях Программы страхования является любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п.п. 3.1.10 Полисных условий страховым случаем не является событие, если оно произошло ввиду любых заболеваний, возникших и выявленных до вступления в силу договора страхования.

Согласно справки о смерти № М.В. <дата> рождения, умерла <дата>, причиной смерти указаны: ..... (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта № от <дата> смерть М.В. наступила от нетравматического ....., что подтверждается наличием ..... Каких- либо телесных повреждений не установлено (л.д.19-24).

Согласно заключению эксперта № от <дата> при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа М.В., ..... лет, установлено: в исследуемых объектах не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (л.д. 25-26).

Согласно уведомлению начальника МО МВД России «Кудымкарский» Т.А. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, по факту смерти М.В. проведена проверка, в результате которой было принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело по сообщениям об обнаружении трупов (л.д. 98).

Бабикова М.П., будучи дочерью М.В., является наследником первой очереди. Иных наследников первой очереди нет. Бабикова М.П. обратилась к ЗАО СК «Резерв» с заявлением о выплате страхового случая.

Рассмотрев обращение истца, <дата> ЗАО СК «Резерв» в выплате отказало, так как не признало смерть М.В. страховым случаем с учетом установленных Условиями страхования ограничений, в соответствии с которыми страховым случаем не признается: любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования (л.д. 89-90,91). По мнению ответчика, именно наличие у М.В. заболевания – ...... с <дата> явилось причиной ее смерти.

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, считает ее основанной на неверном толковании закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свой вывод о смерти застрахованного лица от заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования, ответчик основывает на выписке из амбулаторной карты, где указано, что М.В. находилась на диспансерном учете с диагнозом – ..... с <дата>.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от <дата> причиной смерти М.В. – ......

Из буквального толкования вывода эксперта следует, что М.В. скончалась от ....., вывода о том, что причиной смерти стала ....., заключение эксперта не содержит.

Также отсутствуют в деле и иные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что М.В. скончалась вследствие имевшегося у нее до заключения договора страхования заболевания – ......

В судебном заседании установлено, что смерть М.В. наступила от .....

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием М.В. – ...... и ее смертью стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, условий заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщика, причина смерть застрахованной М.В. относится к страховому случаю, в связи с чем, у страховой компании имеются основания для выплаты 100% страховой суммы в размере 124 190 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата производится путем перечисления полной страховой суммы на счет Застрахованного лица в ОАО КБ «Восточный», если иной счет не указан в соответствующем заявлении выгодоприобретателя. Истцом ответчику направлялось заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизита счета, на который она просила перечислить выплату (л.д.65-66).

Согласно информации Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный» по состоянию на <дата> сумма задолженности М.В. по кредитному договору составляет 288 669,47 руб., в том числе сумма основного долга – 86970,04 руб., проценты – 1980,72 руб., проценты на просроченный кредит – 16187,65 руб., пени – 51651,06 руб., просроченные проценты – 80731,84 руб., просроченный основной долг – 51148,16 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 124 190 руб. подлежат удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти М.В. к ее наследнику Бабиковой М.П. перешло право требовать исполнения договора страхования от <дата>, на отношения между истцом и ОАО СК «Резерв» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал. <дата> истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена <дата> (л.д.60-67). Ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованной.

Размер неустойки составил 250 476,57 руб. (33531 * 3% = 1005,93 руб. – размер неустойки за каждый день. 249 дней * 1005,93 руб. = 250 476,57 руб.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

М.В. уплачена страховая премия в размере 33531 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33531 руб. Данную сумму суд признает разумной, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81360,50 руб., исходя из следующего расчета: (124190 руб. + 33531 руб. + 5000 руб.) * 50% = 81360,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 68,69).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Бабиковой М.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 100,34 руб. (л.д. 65,66), по оформлению доверенности в размере 1440 руб. (л.д.70). Доверенность представлена в дело, выдана для представления интересов истца в данном деле. Указанные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ЗАО СК «Резерв» в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 4654,42 руб. ((157 721-100000) *2% + 3200 за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» страховое возмещение в размере 124 190 руб., неустойку в размере 33 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 360,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 100,34 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 4654,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                                                  подпись                                              С.А.Марданова

Копия верна, судья