Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19802/2016 от 05.07.2016

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33а-19802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Коток Н.Г. по доверенности Ефимовой Е.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Коток Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Новороссийского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №<...> от 04 сентября 2015 года об отказе в осуществлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> и обязать Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 апреля 2015 года за Коток Н.Г., Мосендз В.И., Джопуа М.С., Коляевой В.П., Харченко А.В. и Вихор О.Э. признано право общей долевой собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> 04 сентября 2015 года Коток Н.Г. и другие участники общей долевой собственности обратились в Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному выше адресу. 23 ноября 2015 года Коток Н.Г. была уведомлена об отказе в осуществлении государственной регистрации права на основании, предусмотренном абзацами десятым и одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению Коток Н.Г. отказ в регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным актом, на основании оценки регистратором законности и обоснованности принятого судом решения является неправомерным.

В судебном заседании представитель Коток Н.Г. по доверенности Ефимова Е.Б. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Шахова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решение об отказе в государственной регистрации права принято в соответствии с абзацами шестым и десятым пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указание в решение пункта одиннадцатого является следствием опечатки, допущенной при изготовлении уведомления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 года ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано банкротом. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Кроме этого, административный истец не указывает, что отказано в государственной регистрации было также в связи с поступившим в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года о наложении запрета на любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Представитель третьего лица Коновалов И.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление Коток Н.Г. удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Новороссийского отдела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> об отказе в осуществлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> установленного вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 апреля 2015 года по основанию, предусмотренному абзацами шестым и десятым пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обязал Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении административного искового заявления в части возложения на Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Коток Н.Г. по доверенности Ефимова Е.Б. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 апреля 2016 года отменить в части отказа в исковых требованиях, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный регистратор Шахова Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коток Н.Г. по доверенности Ефимову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 06 апреля 2015 года за Коток Н.Г., Мосендз В.И., Джопуа М.С., Коляевой В.П., Харченко А.В. и Вихор О.Э. признано право общей долевой собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>

04 сентября 2015 года Коток Н.Г. и другие участники общей долевой собственности обратились в Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

23 ноября 2015 года Коток Н.Г. уведомлена об отказе в осуществлении государственной регистрации права на основании, предусмотренном абзацами десятым и одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако в решении в качестве основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права указано, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, а также то, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Дополнительно, в судебном заседании государственный регистратор указал, что в отношении земельного участок <...> определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с указанным решением Новороссийского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю, Коток Н.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

По правилам пункта 1 статьи 13, статей 19, 20 Закона по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором может быть принято одно из следующих решений: зарегистрировать заявленное право, сделку, ограничения (обременения) права; приостановить государственную регистрацию с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов; отказать в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 28 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. По смыслу указанной нормы вынесение судебного акта, которым признано право на недвижимое имущество, не является выдачей правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым имуществом. В связи с этим отказ регистратора в регистрации права, установленного вступившим в законную силу судебным актом, мотивированный предполагаемьми процессуальными нарушениями, допущенными судом, вынесшим судебный акт, со ссылкой на данное основание для отказа в регистрации является незаконным.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества; документ об уплате государственной пошлины. В связи с этим вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Из материалов дела видно, что на государственную регистрацию были представлены заявления о регистрации права; решение суда; доверенность представителя; кадастровый паспорт земельного участка; квитанции об уплате государственной пошлины. То есть все документы, необходимые для государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок №<...> по основанию, предусмотренному абзацами шестым и десятым пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правильно признано неправомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Коток Н.Г. о возложении на Новороссийский отдел Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако обязав Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции не указал каким образом Новороссийский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю должен устранить допущенное нарушение.

Кроме того, суд в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований в части возложения на Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2014 года в отношении земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий и сведения об их отмене в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не поступали.

Однако данное утверждение не подтверждено допустимыми доказательствами. Надлежащим образом заверенная копия определения о принятии обеспечительных мер, как и данные о направлении копии определения для исполнения в управление Росреестра по Краснодарскому краю, суду не представлены.

Вместе с тем, представителем административного истца в материалы дела были предоставлены доказательства, опровергающие доводы административного ответчика о наличии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационный действий на имущество ЗАО «Агрофирма «Мысхако»: выданные Новороссийским отделом Росреестра по Краснодарскому краю копии выписок из ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <...> и в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> из которого был образован земельный участок с кадастровым номером <...>. В указанных выписках отсутствуют указания на обременения или какие-либо запреты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа Коток Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, и принять по делу в этой части новое решение об их удовлетворении, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2016 года отменить в части отказа Коток Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности за Коток Надеждой Григорьевной на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <...> на основании поданного заявления от 04 сентября 2015 года.

В остальной части решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: