Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2017 ~ М-1226/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1797/2017                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием представителя истца Черновой Т.Ю.,

представителя ответчика Славецкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация Сплав» к Душину Т.Д. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Корпорация Сплав» (далее – АО «Корпорация Сплав», Общество) обратилось в суд с иском к Душину Т.Д. о взыскании пени в сумме 860 000 руб. за нарушение срока возврата займа. В обоснование указано, что 08 апреля 2011 года между Обществом (займодавец) и Душиным Т.Д. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 5 000 000 руб. сроком на 5 лет. Заем перечислен Душину Т.Д. 04 августа 2011 года платежным поручением № Решением Новгородского районного суда от 06 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, сумма займа в размере 5 000 000 руб. взыскана с Душина Т.Д. в пользу Общества. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 05 августа 2016 года по 23 января 2017 года ответчику начислены пени, предусмотренные п. 4.3 договора займа, в размере 860 000 руб.

Ответчик Душин Т.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца Чернова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Славецкий Н.В. полагал, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку оригинал договора займа Обществом не представлен, договор займа от 08 апреля 2011 года № 4.40а/11 Душин Т.Д. не подписывал. Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна основному долгу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 08 апреля 2011 года между Обществом (займодавец) и Душиным Т.Д. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность заемщика в течение трех-четырех месяцев с момента заключения договора сумму займа в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Душина Т.Д., открытый в ПАО Сбербанк, а, заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее пяти лет с момента ее предоставления единовременно либо частями (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 4.1).

Во исполнение обязательств по договору займа 04 августа 2011 года Общество перечислило на счет банковской карты Душина Т.Д. № сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Заключение договора займа и передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств подтверждается копией вышеуказанного договора займа (беспроцентного) № апреля 2011 года и платежным поручением №.08.2011 года.

Из объяснений представителя истца следует, что подлинный договор беспроцентного займа № Общество предоставить не имеет возможности вследствие его утраты. В конце 2011 года на предприятии возник корпоративный конфликт, сопровождавшийся рейдерским захватом, что является общеизвестным фактом. В ходе данных событий большая часть документации была утрачена, в бухгалтерии сохранилась лишь ксерокопия договора займа.

Решением Новгородского районного суда от 06 сентября 2016 года по делу №№ исковые требования АО «Корпорация Сплав» удовлетворены. Постановлено взыскать с Душина Т.Д. в пользу АО «Корпорация Сплав» задолженность по договору займа № № 08 апреля 2011 года по возврату суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Данное решение вступило в законную силу 11 октября 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.3 договора займа определено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.п. 2.1 и 4.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 860 000 руб. до 120 000 руб. Соответственно в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки в сумме, превышающей 120 000 руб., следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Общества, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация Сплав» удовлетворить частично.

Взыскать с Душина Т.Д. в пользу Акционерного общества «Корпорация Сплав» неустойку по договору займа № от 08 апреля 2011 года в сумме 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11800 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         Галкина Н.А.

    Мотивированное решение составлено: 08 мая 2017 года.