Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2012 ~ М-265/2012 от 19.01.2012

Гражданское дело № 2-1696/2012 РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова С.Б., Скобелева И.Ю., Старика В.А., Чебанова С.В., Балашова В.А., Седовой Г.Ю., Воробьева М.М., Скорнякова И.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении смежных границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истцы Алпатов С.Б., Скобелев И.Ю., Старик В.А., Чебанов С.В., Балашов В.А., Седова Г.Ю., Воробьев М.М., Скорняков И.А. обратились в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании устранить кадастровую ошибку при определении границ земельного участка и об обязании поставить на кадастровый учет их земельные участки, обосновывая свои требования следующим.

Истцам Алпатову С.Б. (участок №, площадью 665 кв.м), Скобелеву И.Ю. (участок №, площадью 670 кв.м), Старику В.А. (участок №, площадью 650 кв.м), Чебанову С.В. (участок №, площадью 661 кв.м), Балашову В.А. (участок №, площадью 661 кв.м), Седовой Г.Ю. (участок №, площадью 643 кв.м), Воробьеву М.М. (участок №, площадью 663 кв.м) земельные участки с указанными номерами, расположенные в <адрес> сельском поселении Мамонтовское вблизи <адрес> в СНТ «Родник», предоставлены в собственность на основании постановления муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; истцу Скорнякову И.А. земельный участок №, площадью 603 кв.м, по этому же адресу предоставлен в собственность на основании постановления Руководителя Администрации <адрес> муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ В 2009г. истцами было принято решение о постановке земельных участков №, № на кадастровый учет. Решением Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в постановке земельных участков на кадастровый учет по причине пересечения границ их земельных участков с земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 50:16:0000000:74, площадью 11182253 кв.м, по адресу: <адрес>, Муниципальное образование «<адрес> Черноголовка», <адрес>, который находился в пользовании ИПХФ РАН в Черноголовке, в настоящее время земельный участок находится в ведении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В решении Управления Роснедвижимости указано, что кадастровая ошибка допущена в отношении земельного участка 50:16:0000000:74 и его пользователю следует исправить кадастровую ошибку. Заключением кадастрового инженера Шаповалова В.И. также подтверждается наличие кадастровой ошибки в определении местоположения межевых знаков земельного участка ответчика. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> никаких действий по устранению кадастровой ошибки не предприняло.

Истцы Алпатов С.Б., Скобелев И.Ю., Старик В.А., Чебанов С.В., Балашов В.А., Седова Г.Ю., Воробьев М.М., Скорняков И.А. первоначально просили суд обязать ответчика - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным в Московской области устранить кадастровую ошибку, выразившуюся в ошибочном определении границы земельного участка №, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области поставить на кадастровый учет земельные участки истцов в ранее определенных кадастровым инженером Шаповаловым В.И. границах.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнительное исковое заявление Алпатова С.Б., Скобелева И.Ю., Старика В.А., Чебанова С.В., Балашова В.А., Седовой Г.Ю., Воробьева М.М., Скорнякова И.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об устранении препятствий в пользовании истцами их земельными участками и об установлении смежных границ их земельных участков с ответчиком.

В судебное заседание истцы Алпатов С.Б., Скобелев И.Ю., Старик В.А., Чебанов С.В., Балашов В.А., Седова Г.Ю., Воробьев М.М., Скорняков И.А. не явились, надлежащим образом извещены.

Представители истцов Житник А.А. и Кротов М.С. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам исковых заявлений, просили суд установить смежные границы земельных участков по варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Кононыхиным А.С., по фактическому пользованию земельными участками.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третье лицо Шаповалов В.И., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, СНТ «Родник» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав заключение № судебной землеустроительной экспертизы и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Алпатову С.Б. (участок №, площадью 665 кв.м), Скобелеву И.Ю. (участок №, площадью 670 кв.м), Старику В.А. (участок №, площадью 650 кв.м), Чебанову С.В. (участок №, площадью 661 кв.м), Балашову В.А. (участок №, площадью 661 кв.м), Седовой Г.Ю. (участок №, площадью 643 кв.м), Воробьеву М.М. (участок №, площадью 663 кв.м) земельные участки с указанными номерами, расположенные в <адрес> сельском поселении Мамонтовское вблизи <адрес> в СНТ «Родник», предоставлены в собственность на основании постановления муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; истцу Скорнякову И.А. земельный участок №, площадью 603 кв.м, по этому же адресу предоставлен в собственность на основании постановления муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Истцы являются членами СНТ «Родник», что подтверждается ксерокопиями их паспортов и членских книжек садовода (<данные изъяты> Принадлежащие им на праве собственности земельные участки полностью освоены, имеют ограждения, на них построены садовые дома и хозяйственные постройки, что подтверждается справками СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В 2009г. истцами было принято решение о постановке земельных участков № на кадастровый учет. Решением Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в постановке земельных участков на кадастровый учет по причине пересечения границ их земельных участков с земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером №, площадью 11182253 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Муниципальное образование «<адрес>», <адрес>, который находился в пользовании <адрес> в <адрес>. В настоящее время земельный участок находится в ведении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В решении Управления Роснедвижимости указано, что кадастровая ошибка допущена в отношении земельного участка № и его пользователю следует исправить кадастровую ошибку (<данные изъяты>).

Как ссылаются истцы, заключением кадастрового инженера Шаповалова В.И. также подтверждается наличие кадастровой ошибки в определении местоположения межевых знаков земельного участка ответчика (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями учетных дел на земельные участки истцов и ответчика (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

Между тем, судом установлено, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> никаких действий по устранению кадастровой ошибки не предприняло.

По ходатайству представителей истцов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Кононыхиным А.С. (<данные изъяты>), земельные участки истцов – №№ на местности огорожены заборами и находящимися на них строениями, фактические границы и площади земельных участков обозначены на схеме №. Экспертом установлено несоответствие границ земельных участков №, указанных в их межевых планах, сведениям ГКН по земельному участку, с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет 314 кв.м; несоответствие предполагаемой (указанной истцами) границы <адрес>» сведениям ГКН по земельному участку, с кадастровым номером 50:16:0000000:74, площадь несоответствия составляет 168 кв.м; несоответствие фактических границ земельных участков № сведениям ГКН по земельному участку, с кадастровым номером №, площадь несоответствия составляет 389 кв.м. Экспертом представлено три варианта установления смежных границ между земельными участками каждого из истцов (отдельно по каждому земельному участку) и земельным участком ответчика: вариант №1 - в соответствии с межевыми планами истцов, имеющимися в материалах дела; вариант №2 – в соответствии с предполагаемой границей СНТ «Родник», при котором площади земельных участков № не соответствуют правоустанавливающим документам на них; вариант №3 – в соответствии с фактическими границами земельных участков истцов №.

Суд доверяет выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при ее проведении использовались представленные сторонами межевые планы их земельных участков, экспертом произведен непосредственный осмотр земельных участков с участием сторон, выводы экспертизы соответствуют совокупности имеющихся по делу перечисленных доказательств, являются научно-обоснованными.

Как следует из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе из заключения судебной землеустроительной экспертизы, при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка ответчика, с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, которая до настоящего времени не устранена.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, то ответчиком, в нарушение ст. 56 и 57 ГПК РФ, не было представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.

Учитывая имеющуюся совокупность перечисленных доказательств, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, свидетельствующих о том, что истцы длительное время пользуются принадлежащими им на праве собственности земельными участками, которые имеют ограждения, полностью освоены, застроены садовыми домами и хозяйственными постройками, фактические границы земельных участков истцов огорожены заборами и находящимися на земельных участках строениями, по которым экспертом Кононыхиным А.С. представлен варианта №3 установления смежных границ между земельными участками каждого из истцов (отдельно по каждому земельному участку) и земельным участком ответчика в соответствии с фактическими границами земельных участков истцов №, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком смежной границы с земельными участками, принадлежащими истцам, и о необходимости установления этой смежной границы истцам в соответствии с вариантом №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истцов Алпатова С.Б., Скобелева И.Ю., Старика В.А., Чебанова С.В., Балашова В.А., Седовой Г.Ю., Воробьева М.М., Скорнякова И.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками и об установлении смежных границ земельных участков, согласно варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» Кононыхина А.С., подлежащими удовлетворению.

Судом при разрешении вопроса об установлении смежных границ земельных участков сторон был принят за основу вариант №3 указанного экспертного заключения, согласно которому спорные смежные границы земельных участков сторон устанавливаются по фактическому пользованию земельными участками. При этом суд также учитывал, что возражений относительно заключения экспертизы от ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 665 ░░.░, №, ░░░░░░░░ 670 ░░.░, №, ░░░░░░░░ 650 ░░.░, №, ░░░░░░░░ 661 ░░.░, №, ░░░░░░░░ 661 ░░.░, №, ░░░░░░░░ 643 ░░.░, №, ░░░░░░░░ 663 ░░.░, №, ░░░░░░░░ 603 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11182253 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ №-№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: №;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: № №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: №, №;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: №-№;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: №, №;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11182253 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:16:0000000:74, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ №░-654/12-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: № ░-№, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11182253 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: