Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18751/2013 от 22.08.2013

Судья: Купцова В.Г. Дело № 33 – 18751/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года частную жалобу Сергеевой Веры Васильевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года о возмещении судебных расходов

по делу по иску Писаревой Татьяны Аркадьевны к Сергеевой Вере Васильевне об устранении нарушений прав собственника

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.12.2012 года частично удовлетворены требования Писаревой Т.А. Суд обязал Сергееву В.В. произвести работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» № 15с/12 по замене настенных желобов системы существующего наружного водостока со стороны части дома Писаревой Т.А., по устройству снегозадержания.

Исковые требования Писаревой Т.А. об обязании изменить конфигурацию крыши холодной пристройки к дому оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Писарева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Сергеевой В.В. судебных расходов в сумме 23116 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Сергеевой В.В. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате за экспертизу в сумме 17716 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года с Сергеевой В.В. в пользу Писаревой Т.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу в сумме 22916 рублей. Отказано во взыскании с Сергеевой В.В. расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, то есть в сумме 200 рублей.

Сергеева В.В. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 22916 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены квитанциями об оплате.

Довод частной жалобы о том, что расходы не могут быть полностью возложены на ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку постановленным решением по существу удовлетворены требования Писаревой Т.А. об устранении нарушений ее прав как собственника доли жилого дома, допущенных в результате незаконного строительства пристройки. Тот факт, что способом устранения нарушений прав истицы суд избрал не предлагаемый истцом способ изменения конфигурации крыши пристройки, а способ, указанный в заключении эксперта, не является основанием для частичного возложения бремени судебных расходов на истца.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи