Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9935/2017 от 24.03.2017

Судья: Зубов А.Г. дело № 33-9935/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Пановой Н.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Сыромятниковой Ю. А., Королева А. А.овича на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года

по делу по иску Сыромятниковой Ю. А. к ТСЖ «Бисеровское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по самостоятельному иску Троицкой Е. В. к Сыромятниковой Ю. А., Королеву А. А.овичу, ТСЖ «Бисеровское» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ТСЖ «Бисеровское» - Давыдова М.А., представителя Сыромятниковой Ю.А. - Хрисанова П.А., представителя Троицкой Е.В. - Журавлева М.А., судебная коллегия

установила:

Сыромятникова Ю.А. обратилась с иском к ТСЖ «Бисеровское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 309506, 40 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 08 часов утра была затоплена водой <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А. Данная квартира принадлежит истице и её супругу Королёву А.А.

Согласно отчету об оценке от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ссылая на экспертное заключение от <данные изъяты> истцы считают, что причиной затопления квартиры явилось повреждение подводки горячего водоснабжения по причине превышения давления в системе водоснабжения (гидроудар), в связи с чем, виновным лицом в затоплении квартиры является ТСЖ «Бисеровское», поскольку на последнем лежит обязанность обеспечения надлежащего давления в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Троицкая Е.В. обратилась с самостоятельным иском к Королеву А.А., Сыромятниковой Ю.А., ТСЖ «Бисеровское», в котором просила:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расположенной по тому же адресу в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000рублей, расходы на проведение оценки имущественного вреда и составления отчетов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 917 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных там же в <данные изъяты>А.

<данные изъяты> в результате повреждения системы горячего водоснабжения, в <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам, были залиты обе ее квартиры. Причина залива, а так же факт повреждения внутренней отделки квартир, мебели установлены актом о повреждении жилого помещения, составленным <данные изъяты> комиссией в составе председателя ТСЖ «Бисеровское», слесаря сантехника и энергетика.

Согласно отчетам от 29.12.2015 и от <данные изъяты> размер ущерба, причиненный в результате залива <данные изъяты> <данные изъяты> составил 252 000 руб., и 219700 руб., соответственно.

Определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по самостоятельному иску Сыромятниковой Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, самостоятельные исковые требования в части требований к Сыромятниковой Ю.А. не признал, указал, что Сыромятникова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина в заливе квартиры лежит на ТСЖ «Бисеровское».

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ТСЖ «Бисеровское» против удовлетворения первоначального иска и самостоятельного иска в части требований к ТСЖ «Бисеровское» возражал, поскольку считает, что вина в заливе квартиры лежит на собственниках <данные изъяты>, Сыромятниковой Ю.А. и Королеве А.А.

Ответчик по встречному иску Королев А.А. и его представитель первоначальный иск поддержали в полном объеме. Самостоятельные исковые требования, в части требований к Королеву А.А. Сыромятниковой Ю.А. не признали.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сыромятниковой Ю.А. к ТСЖ «Бисеровское» оставлены без удовлетворения, самостоятельный иск Троицкой Е.В. к Королеву А.А., Сыромятниковой Ю.А., ТСЖ «Бисеровское» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Королева А.А., Сыромятниковой Ю.А. в пользу Троицкой Е.В:

-                     стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.;

-                     стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, шоссе Бисеровское, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Королева А.А., Сыромятниковой Ю.А. в пользу Троицкой Е.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т. е. по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Сыромятникова Ю.А., Королева А.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сыромятниковой Ю.А. и ее супругу Королеву А.А. по праву совместной собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: шоссе Биссеровское, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Троицкой Е.В. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу.

<данные изъяты> в результате повреждения системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, произошло затопление квартир <данные изъяты>,66 и 79.

Согласно акту от <данные изъяты> ТСЖ «Бисеровское» причина подтопления - обрыв крышки фильтра грубой очистки горячего водоснабжения в ванной комнате <данные изъяты>.

Учитывая, что монтаж внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения, расположенная после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячено водоснабжения, осуществлялось собственниками <данные изъяты> самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внутриквартирная разводка системы горячего водоснабжения <данные изъяты>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из экспертного заключения от <данные изъяты> №<данные изъяты> (т.1 л.д. 40-49), представленного стороной истца, следует, что причиной затопления Квартиры явилось повреждение подводки горячего водоснабжения по причине превышения давления в системе водоснабжения (гидроудар).

Поскольку возник спор о причинах залива названных выше квартир, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, выводы которой опровергли заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от <данные изъяты> за №<данные изъяты>

Согласно заключению АНО «Центр технических экспертиз» наиболее вероятной причиной разрушения сантехнического оборудования внутриквартирной подводки горячего водоснабжения в <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: шоссе Биссеровское, <данные изъяты>А, посёлок Рыбхоз, <данные изъяты>, является перетяжка штуцера шланга гибкой подводки воды в корпус фильтра грубой очистки воды, в купе с нарушением монтажа гибкого шланга, установленной заводом изготовителем VALTEC (несоблюдение минимального радиуса изгиба шланга гибкой подводки воды - 65 мм).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Сыромятниковой Ю.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК, ст.ст. 30,36 ЖК РФ, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что разводка сантехнического оборудования внутриквартирной подводки горячего водоснабжения в <данные изъяты>, принадлежащей Сыромятниковой Ю.А. и Королеву А.А. установлена собственниками квартиры самостоятельно, с нарушением требований завода изготовителя, кроме того, при монтаже допущено воздействие слесарным инструментом с повышенным усилием, что послужило причиной разрушения сантехнического оборудования внутриквартирной подводки горячего водоснабжения <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу о том, что причиной подтопления <данные изъяты>,66,70, явилось неисполнение собственниками <данные изъяты> возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> составляет 252 000 руб., а <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Установив наличие вины Сыромятниковой Ю.А. и Королева А.А. в причинении вреда в результате залива квартир <данные изъяты> и 66, принадлежащих Троицкой Е.В., суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении самостоятельного иска Троицкой Е.В., взыскав с Королева А.А. и Сыромятниковой Ю.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, Сыромятниковой Ю.А. и Королевым А.А. не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Довод жалобы о том, что председатель правления ТСЖ «Бисеровское» нелегитимен, следовательно, недействительна доверенность, выданная на имя Пышковой Т.В., что суд не дал данным обстоятельствам должной правовой оценки и не учел при вынесении решения, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, вследствие чего являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятниковой Ю. А., Королева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи