Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1332/2015 (2-11809/2014;) ~ М-10725/2014 от 28.11.2014

                 Дело № 2 –1332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             16 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                                 Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердова ФИО к ООО <данные изъяты>», Тимофееву ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП,

третье лицо: ФИО,

У С Т А Н О В И Л :

Бердов ФИО обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Тимофееву ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 3-х транспортных средств, <адрес>, под управлением собственника Тимофеев ФИО <данные изъяты>, под управлением собственника Бердова ФИО., <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО ДТП произошло по вине водителя Тимофеев ФИО., который нарушил Правила дорожного движения РФ, и результате чего допустил столкновение. В отношении Тимофеева ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ССС №. Истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 390,28 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила: с учетом естественного износа ТС - 118 607,50 рублей; без учета естественного износа ТС - 166 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО <данные изъяты> с претензий о выплате недостающего страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 87 217,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. С ответчика Тимофеева ФИО ущерб в размере 47 892,50 рубля, уплаченную госпошлину в размере 1 636,78 рублей. С ответчиков ООО <данные изъяты> и Тимофеева ФИО пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей на услуги представителя, 1 300 руб. на получение доверенности, 3 500 руб. на оплату экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду показал, что истец направил в ООО <данные изъяты> претензию, выполнил досудебный порядок. Почему не представил в претензии копию оценки, пояснить не мог.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 31 390,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО <данные изъяты> с претензий о выплате недостающего страхового возмещения. ООО <данные изъяты>», получив претензию в срок, предусмотренный законом ответило истцу о необходимости представить копию отчета об оценке в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, истец не исполнил данное требование. Истец злоупотребил правом, нарушив требование закона.

Ответчик Тимофеев ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 14 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие 3-х транспортных средств, <данные изъяты>, под управлением собственника Тимофеев ФИО., <данные изъяты>, под управлением собственника Бердова ФИО <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО

Данное ДТП произошло по вине водителя Тимофеев ФИО., который управляя <данные изъяты> двигался без постоянного контроля за транспортным средством и дорожных условий, допустил столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справками о ДТП.

В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии ССС №

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 390,28 руб.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшегоСогласно отчету, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила: с учетом естественного износа ТС - 118 607,50 рублей; без учета естественного износа ТС - 166 500 рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> страхового возмещения в размере 87 217,22 руб. (120 000 - 31 390,28), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО <данные изъяты> с претензий о выплате недостающего страхового возмещения, однако, к претензии не приложил документы, обосновывающие требования. Ответчик же в указанный в законе срок, рассмотрел претензию, известил истца о необходимости предоставить подтверждающие документы, но истец, в нарушение закона, данное требование не исполнил, т.е. злоупотребил своим правом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании…» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец злоупотребил правом, не предоставил страховщику документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, суд отказывает о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа ТС составил: 118 607,50 рублей; без учета износа ТС - 166 500 рублей.

В связи с тем, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб истцу, является ответчик Тимофеев ФИО., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Тимофеева ФИО ущерба в размере 47 892,50 руб. (166 500 - 118 607,50), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 636,78 руб., затрат на получение доверенности в размере 1 300 руб., затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 3 500 руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Бердова ФИО страховое возмещение в размере 87 217,22 руб., расходы на проведение экспертизы 1 750 руб., расходы на получение доверенности в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Тимофеева ФИО пользу Бердова ФИО в ущерб в размере 47 892,50 руб., расходы на проведение экспертизы 1 750 руб., расходы на получение доверенности в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636,78 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 816,52 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.