Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2014 (2-7032/2013;) от 30.09.2013

Дело № 2-691/2014.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 мая 2014 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Яблонской Е.В.,

представителя ответчика, - Шакулыевой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской Е. В. к ИП Пантюшиной И. И. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Яблонская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Пантюшиной И.И. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ИП Пантюшиной И.И. был заключен Договор № Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу конструкций (остеклению) и отделочным работам на балконе ее квартиры по <адрес>. Указанные работы были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.. При выполнении работ ответчиком, согласно его письму от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№, применялся трансформаторный сварочный аппарат «<данные изъяты>». Этот сварочный аппарат работниками ответчика был подключен к электроснабжению через комнатную розетку в ее квартире. Номинальный ток при работе указанного сварочного аппарата составляет 33 Ампер, а электропроводка в квартире (год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ) рассчитана на ток в 10 и 15 Ампер. В результате по причине этого подключения в ее квартире была повреждена электропроводка, и теперь отсутствует электричество в розетках в обеих комнатах и в потолочном светильнике в большой комнате. Факт повреждения электропроводки в ее квартире подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ее претензии, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой о возмещении затрат на восстановление электропроводки ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда -СУММА1-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-..

В последующем исковые требования уточнила: просит суд взыскать в счет возмещения материального вреда -СУММА1-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-..

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснила, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ. В качестве доказательства того, что электропроводка была повреждена именно ответчиком истец прикладывает Акт осмотра состояния электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждает, что при осмотре квартиры было выявлено отсутствие электричества в половине квартиры, а именно: в двух комнатах не работают розетки, нет освещения в большой комнате. Таким образом, указанный Акт может свидетельствовать исключительно о том, что в квартире истца отсутствует ток в розетках и освещение в большой комнате. По каким причинам образовались указанные недостатки, установить возможности не представляется. Указанный Акт составлен истцом и управляющей компанией без представителей ответчика, которые не были уведомлены о необходимости явиться для участия в осмотре помещения. О возникшей ситуации у истца ответчик был поставлен в известность только ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчиком была получена претензия с просьбой возместить стоимость затрат на замену поврежденной части электропроводки, стоимость затрат на восстановительный ремонт после замены электропроводки (штукатурка потолка и стен, окраска потолка, оклейка стен обоями, приобретение материалов). Сумма, подлежащая возмещению, определена не была. Более того даже из самой претензии не следовало, что электропроводка была выведена из строя ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ ответчиком. Считает, что вина ответчика истцом не доказана. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела, суд находит исковые требования Яблонской Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1,2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Яблонская Е.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся по <адрес>, (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Яблонской Е.В. и ИП Пантюшиной И.И. был заключен Договор бытового подряда №, согласно которого Подрядчик обязуется произвести монтаж и выполнить отделочные работы в квартире истицы конструкций ПВХ и/или алюминия, (л.д. 11-13).

В перечень работ входит монтаж Конструкции по уровню в следующем виде комплектации: крепление окон или дверей на анкерные дюбеля (анкерные пластины, саморезы), заполнение монтажного шва полиуретановой пеной.

Пантюшина И.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, (л.д. 55-56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по <адрес> при выполнении работниками ответчика применялся трансформаторный сварочный аппарат «<данные изъяты>».

Данный факт был подтвержден в судебном заседании пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Яблонской Е.В.. В это время в ее квартиру были приглашены специалисты по остеклению балкона. При подключении сварочного аппарата стало выбивать в электросчетчике пробки. По приходу истицы домой было обнаружено отсутствие электричества в большой комнате.

Согласно Акту осмотра состояния электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, при осмотре было выявлено отсутствие электричества в половине квартиры, а именно: в двух комнатах не работают розетки, нет освещения в большой комнате, (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Яблонской Е.В. в адрес ответчика направлена претензия, (л.д. 16-17).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, электрооборудование, которое было использовано работниками Подрядчика при выполнении работ (в том числе и сварочный аппарат), исправно, находятся в рабочем состоянии. Подключение данного оборудования производится к розетке 220 В, каких-либо специальных электросетей не требуется. Подрядчик полагает, что в квартире, где проводились работы по монтажу конструкции, существующая электропроводка не соответствует требованиям безопасности и требованиям по нагрузке, а также в квартире не установлен автомат защиты от перегрузки и короткого замыкания. В данной связи, Подрядчик считает, что требование заказчика, изложенное в претензии, является необоснованным и недоказанным, вследствие чего не подлежит удовлетворению, (л.д.18).

При этом, ИП Пантюшина не отрицала применение при осуществлении подрядных работ в квартире Яблонской Е.В. трансформаторного сварочного аппарата «<данные изъяты>».

Применение данного аппарата не отрицалось и пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2.

Утверждая, что именно в результате действий работников ИП Пантюшиной И.И., истице был причинен материальный ущерб, который выражается в повреждении электрической проводки в квартире истицы и отсутствие электричества в розетках в обеих комнатах ее квартиры и в потолочном светильнике в большой комнате, Яблонская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав собранные доказательства по делу, суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия и причин повреждения электропроводки в <адрес>, с определением стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, внутри квартиры видимых дефектов и повреждений не зафиксировано в виду скрытого характера проводки. В зоне открытого прохода электропроводки – в этажном щите зафиксированы признаки короткого замыкания видны обгоревшие провода, в связи с чем цепь разомкнута. Инструментальные испытания токовыми клещами показало отсутствие напряжения в кабелях питающих помещения комнат и коридора квартиры. Последовательное включение в электрические розетки комнат и коридора простейших бытовых приборов также показало неисправность электропроводки;

Зафиксированные повреждения электропроводки могли произойти в результате подключения сварочного аппарата «<данные изъяты>» так как были нарушены следующие условия эксплуатации данного прибора: согласно техническим характеристикам, сварочный аппарат «<данные изъяты>» при напряжении 220 В имеет номинальный ток 33А. Квартирочная розеточная сеть рассчитана на ток не более 16А, следовательно, подключение сварочного аппарата к розеточной сети жилой квартиры не допускается; не выполнена и рекомендация по подключению сварочного аппарата к сети электроснабжения (инструкция по эксплуатации п. 4). «…Электросеть, к которой производится подключение, должна быть оснащена предохранителями или автоматическим выключателем, рассчитанными на ток и напряжение в соответствии с техническими данными на фирменной табличке сварочного аппарата»; в данном случае, при перегрузке не сработал автоматический выключатель групповой сети (не был проверен) и поэтому произошло выгорание кабеля электропроводки комнат и коридора, отходящего от этого автоматического выключателя».

Таким образом, разрешая вопрос о причине возникновения материального ущерба, подлежащего возмещению Яблонской Е.Б., суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которому повреждения электропроводки в квартире истца могли произойти в результате подключения к розеточной сети сварочного аппарата «<данные изъяты>», имеющего номинальный ток 33А при допустимом 16А.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу в полном объеме, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право требовать от исполнителя полного возмещения причиненного ущерба признается за любым потерпевшим, то есть за лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред вследствие недостатков работы (услуги) либо необеспечения безопасности работы (услуги).

При подаче иска Яблонской Е.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика -СУММА1-. в счет возмещения причиненного материального ущерба, то есть указанная сумма необходима для восстановления электричества в своей квартире.

В опровержение заявленной истцом суммы стороной ответчика представлен Отчет №, подготовленный -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы составляет -СУММА4-.

Однако в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ценам на второй квартал 2014 г. с учетом ремонта электропроводки и отделочных работ составляет -СУММА5-.

При определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принимает именно расчет, представленный ООО «ГК «Стронг Инжиниринг», поскольку данное Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства – ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Данная экспертиза проведена в рамках гражданского судопроизводства с учетом всех материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, приведены расчеты стоимости ремонта. Оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования Яблонской Е.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению именно в данном размере, то есть в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен нарушением неимущественных прав гражданина виновными действиями нарушителя. Оснований для присуждения данной компенсации при нарушении имущественных прав истца в случае причинения вреда его имущественным интересам действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено. Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, принимая во внимание пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель Меркулов И.В. и их продолжительность, степень его участия, сбора доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-., что подтверждается Договором юридических от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 144).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Яблонской Е.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований Яблонской Е.В. в размере -СУММА5-. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере -СУММА7-..

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранной по настоящему делу совокупности доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яблонской Е. В. к ИП Пантюшиной И. И. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Пантюшиной И. И. в пользу Яблонской Е. В. в счет возмещения материального ущерба в размере -СУММА5-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

В остальной части исковых требований Яблонской Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.