Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2012 ~ М-1671/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-3716/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Щеткина А.В.

представителя ответчика Плотникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева Н. С. к ООО «Росгосстрах», Шабалину А. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Костылев Н.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Хайбиевой В.В., автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением водителя Шабалина А.В. и автомобиля -МАРКА4- госномер № под управлением водителя Мицковича А.В. В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шабалина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме -СУММА1-, однако согласно отчету об оценке, составленному независимым специалистом, размер компенсации на восстановление автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА4-. За услуги специалиста по составлению заключений было оплачено истцом -СУММА5-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-, с Шабалина А.В. сумму материального ущерба в размере -СУММА6-, с обоих ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8- и расходы на оплату услуг представителя -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Щеткин А.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Плотников А.В. против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть принято заключение эксперта, составленное по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того, страховщиком была частично произведена выплата страхового возмещения, судебные расходы следует взыскивать с обоих ответчиков пропорционально.

Ответчик Шабалин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мицкович А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Щеткина А.В., представителя ответчика Плотникова А.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего Костылеву Н.С. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Хайбиевой В.В., принадлежащего Шабалину А.В и под его управлением автомобиля -МАРКА2- госномер № и автомобиля -МАРКА4- госномер № под управлением водителя Мицковича А.В.

Из письменных объяснений водителя Шабалина А.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- госномер № по <адрес> по дороге с односторонним трехполосным движением по первой полосе со скоростью 20-30 км/час. После пересечения <адрес> по краям проезжей части стояли припаркованные автомобили, движущийся впереди автомобиль -МАРКА4- остановился для перестроения в другую полосу, следом за а\м -МАРКА4- остановился автомобиль -МАРКА1-. Во избежание столкновения с остановившимися впереди автомобилями он резко затормозил, подал звуковой сигнал, однако из-за скользкого дорожного покрытия столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя Хайбиевой В.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, двигалась по <адрес> по дороге с односторонним движением по правой полосе. За перекрестком с <адрес> после светофора впереди двигающийся автомобиль -МАРКА3 остановился, она тоже затормозила, в это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара её автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль «-МАРКА3».

Из письменных объяснений водителя Мицкович А.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА4- гос.номер №, двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением, имеющей три полосы для движения в попутном направлении, по средней полосе. После перекрестка на <адрес> остановился перед впереди идущим автомобилем, после чего последовал удар сзади.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шабалиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Шабалин А.В., управляя автомобилем -МАРКА2-, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- под управлением Хайбиевой В.В.

Нарушение водителем Шабалиным А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Шабалин А.В. свою вину в дорожно–транспортном происшествии не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабалина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Костылев Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» выплатило Костылеву Н.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-. на основании экспертного заключения /калькуляции/ о стоимости ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № (л.д. 86).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Костылев Н.С. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -СУММА3-, с учетом износа -СУММА2-. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА4-. За составление отчетов истец уплатил -СУММА10-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА11- без учета износа -СУММА12-.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение дано экспертом в соответствии с определением суда о назначении по делу экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего исследование, необходимой квалификации, стажа экспертной работы представлены в материалы дела, кроме того, экспертом применены цены на запасные части, применяемые расходные материалы взятые по сведениям автомагазинов <адрес>, что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с приведением конкретных источников.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений против данного заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу на сумму -СУММА11- + -СУММА4- =-СУММА13-. С учетом выплаченной страховщиком денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Костылева Н.С. следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА13- – -СУММА1- = -СУММА14-.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с Шабалина А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать сумму из расчета: -СУММА12-. – -СУММА11-. = -СУММА15-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костылева Н. С. страховое возмещение в размере -СУММА14-

Взыскать с Шабалина А. В. в пользу Костылева Н. С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА15-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских