Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23444/2019 от 15.07.2019

Судья: Грицкевич Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Пешковой О.В.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Займенцева П. В. на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Займенцева П. В. к Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района <данные изъяты> и Муниципальному казенному учреждению «Благо-М» о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении с занимаемой должности и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Займенцев П.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района <данные изъяты> о взыскании невыплаченной денежной компенсации при увольнении с занимаемой должности и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Благо-М».

В обосновании требований истец указал, что <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности директора МБУ «Благо-М» согласно распоряжению Главы сельского поселения Микулинское <данные изъяты>-рк от <данные изъяты> «Об увольнении директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М». На момент увольнении он имел 16 непредоставленных ему отгулов, оформленных согласно действующего законодательства, согласно вышеуказанному распоряжению об увольнении от <данные изъяты> 4 отгула ему было оплачено, далее отгулы за работу в выходные дни, объявленные рабочими в 2016 году в количестве 3-х дней ему также были предоставлены, осталось неоплаченными 9 дней за работу в выходные дни, предоставленные ему в установленном законом порядке в 2017- 2018 годах. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с МКУ «Благо-М» невыплаченную ему денежную компенсацию за отработанные 9 выходных дней за 2017-2018 годы и взыскать моральный вред за нарушение трудового законодательства с Администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Займенцев П.В. на основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рк был назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» с <данные изъяты> и был заключен трудовой договор от <данные изъяты>.

На основании распоряжения <данные изъяты>-рк от <данные изъяты> Главы сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района <данные изъяты> истец Займенцев П.В. уволен с занимаемой должности директора МБУ « Благо-М» <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с прекращением трудового договора.

Истец, согласно первоначально заявленным исковым требованиям, просил взыскать с ответчиков невыплаченную ему денежную компенсацию за не предоставленные ему отгулы за работу в выходные дни в количестве 12 рабочих дней за 2016-2018 годы, в ходе рассмотрения требований истец согласился с тем, что за 2016 год отгулы за работу в выходные дни ему были предоставлены, согласно распоряжения <данные изъяты>-рк от <данные изъяты> о его увольнении ему также были компенсированы выплаты за время, отработанное в выходные дни за 2018 год в количестве 4-х дней, однако за остальные дни 2017 года и 2018 года компенсация за время, отработанное в выходные дни ему выплачена не была, поэтому он просит взыскать денежную компенсацию за время, отработанное в выходные дни за 2017 год и за 2018 год.

Судом установлено, что на основании распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>-р Главы сельского поселения Микулинское, Лотошинского муниципального района Займенцеву П.В., как директору МБУ «Благо-М». были объявлены рабочими днями 01 мая, 08 мая и <данные изъяты>, однако п.2 данного распоряжения ему были предоставлены отгулы за эти дни 14,15 и <данные изъяты>, то есть за 2016 год истцу были предоставлены отгулы за работу в выходные дни, других данных о том, что истец Займенцев П.В. в 2016 году привлекался к работе в выходные дни и ему не были предоставлены отгулы истцом доказательств не предоставлено.

В 2018 году истец привлекался к работе в выходные дни в течение 8 дней, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 07 июля и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>г., <данные изъяты>.

При этом, согласно письменных заявлений истца, и на основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское от <данные изъяты>, истцу были предоставлены отгулы за ранее отработанное время в выходной день <данные изъяты> и в выходной день <данные изъяты>.

На основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское <данные изъяты>-рк от <данные изъяты> истцу был предоставлен отгул за ранее отработанное время: в выходной день <данные изъяты>.

На основании распоряжения Главы сельского поселения Микулинское <данные изъяты>-рк от <данные изъяты> истцу был предоставлен отгул за ранее отработанное время: в выходной день <данные изъяты>.

Далее, согласно распоряжения Главы сельского поселения Микулинское <данные изъяты>-рк от <данные изъяты> «Об увольнении директора муниципального бюджетного учреждения «Благо-М» Займенцева П.В.,» истцу также выплачена денежная компенсация за время, отработанное в выходные дни за 2018 год в количестве 4 календарных дней, а именно за работу в выходные дни <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд сделал правильный вывод о том, что за все 8 дней работы истца в выходные дни за 2018 год ему были соответствующими распоряжения Главы сельского поселения Микулинское предоставлены отгулы.

На основании ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что распоряжениями Главы сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, <данные изъяты> <данные изъяты>-рк истец привлекался к работе в выходные дни в течение 9 дней, а именно: с 01 по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к Главе сельского поселения Микулинское о предоставлении ему отгула <данные изъяты> за работу в отработанные выходные дни в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако согласно распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>-рк истцу был предоставлен отгул <данные изъяты> за ранее отработанное время в выходной день <данные изъяты>. с данным приказом истец был знаком и не обжаловал данный приказ.

При этом, согласно табелей учета использования рабочего времени и расчетным ведомостям по учреждению МБУ «Благо-М», подписанные директором МБУ «Благо-М» Займенцевым П.В. и главным бухгалтером МБУ «Благо-М» Королевой А.М., за январь 2017 года - период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у истца значится выходными днями; за ноябрь 2017 года - <данные изъяты> у истца значится выходным днем; за декабрь 2017 года - <данные изъяты> у истца значится выходным днем, при этом с заявлениями о предоставлении истцу отгулов за работу в выходные и праздничные дни – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> последний в установленным законом порядке к Главе сельского поселения Микулинское не обращался.

Таким образом, факт работы истца в вышеуказанные дни (с 01 по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) материалами дела не подтверждается, а потому оснований для предоставления отгулов, либо выплаты заработной платы за указанные дни у работодателя не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку с исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился до истечения года после увольнения - дня, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет.

Однако, неправильное применения судом положения ст. 392 ТК РФ не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Займенцева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи