Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2017 от 12.09.2017

Мировой судья А.                                                      11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Бахориной М.А.,

при секретаре                                     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева О. П. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Афанасьева О. П. к Опросичевой Т. А., Опросичеву Д. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автостоянке возле ........ в ........ в результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 900 рублей, стоимость услуг оценщика – 3 090 рублей. Просит взыскать данные суммы с ответчика, как причинителя вреда, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 466 рублей и государственную пошлину в размере 476 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска отказано. С Афанасьева О.П. в пользу Опросичевой Т.А. взысканы судебные издержки – расходы по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Свою позицию обосновывает, тем, что суд принял во внимание заключение эксперта, которое является необоснованным, поскольку эксперты просили предоставить дополнительные материалы, которые им предоставлены не были и ответчик отказался от производства экспертизы. Суд, несмотря на сообщение экспертов и отказ ответчика от производства экспертизы, по собственной инициативе настоял на ее проведении по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья. Выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что эксперт дал заключение на основе собственной оценки доказательств. Также указал, что суд проигнорировал показания свидетеля М.., и отказал в вызове свидетеля сотрудника полиции Н.., который присутствовал на месте происшествия. Полагал, что обстоятельства, при которых данный автомобиль был им приобретен и отчужден, не имеют правового значения.

В судебном заседании апеллянт и его представитель Кудлай Д.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и 3-е лицо (Опросичева Т.А., Опросичев Д.С. и Анашкин А.В.) будучи извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), то есть бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец имел в собственности транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № ... <...> года выпуска. Ответчик имел на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № .... Опросичева Т.Я. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ поступило сообщение от истца о том, что на стоянке у СОШ № ... в ........ ему повредили дверь автомобиля. По сообщению проводилась проверка, в ходе которой получены объяснения Афанасьева О.П., пояснившего, что в результате удара дверью автомобиля ответчицы по двери его транспортного средства на двери его автомобиля отошел молдинг. Опросичева Т.А. поясняла, что открывала водительскую дверь своего автомобиля осторожно и не могла нанести удар. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фотоматериалами установлено, что на правой передней двери автомобиля марки «<...>» имеется повреждение в виде отошедшего молдинга.

В рамках настоящего дела мировым судьей была назначена судебная комплексная трассолого-оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, повреждения на автомобиле «<...>» при указанных в иске обстоятельствах образоваться не могли, возможную причину установить невозможно. Экспертом не исключено касательное соприкосновение дверей автомобилей истца и ответчика, однако указано, что это не привело к каким-либо повреждениям автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля «<...>» до получения имевшихся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ повреждений составила 303 167 рублей, после их получения 298 407,36 рублей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью факт повреждения транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд в соответствии со ст. 56, 57, 59,60 ГПК РФ самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Кроме того, суд учитывает, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требовались специальные познания и для выяснения этих обстоятельств по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Опросичевой Т.А., ходатайств об отказе в производстве экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет средств бюджета субъекта РФ.

Довод о том, что мировой судья отказал в вызове свидетеля Н. опровергается материалами дела. Свидетель вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился. Также суд учитывает, что для выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, требовались специальные познания, для выяснения которых назначалась экспертиза.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Афанасьева О. П. к Опросичевой Т. А., Опросичеву Д. С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева О. П. без удовлетворения.

Судья	М.А. Бахорина