Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2010 от 27.09.2010

Дело №12-616/2010                       12.10.2010г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

      Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

рассмотрела административный материал в отношении ООО «Управляющей компании «Мой дом» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

                            У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.09.2010 г. ООО «Управляющая компания «Мой дом»» признано виновным в том, что в результате проверки по контролю за исполнением предписании №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлено, что не обеспечено полное и своевременное выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в бойлерной давление на входе в систему водоснабжении 2,8 атм. В квартире № в системе холодного водоснабжения давление 1 атм., частично отсутствует теплоизоляция на трубах систем отопления; захламленность бытовым и строительным мусором, то есть совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

    В жалобе ООО «Управляющая компания «Мой дом» указало, что не согласно с постановлением, просит его отменить, так как на день вынесения постановления -ДОЛЖНОСТЬ1- не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, принявший телефонограмму о дате рассмотрения административного материала -ДОЛЖНОСТЬ2- не является законным представителем общества, уведомление является ненадлежащим. Указанные в предписании нарушения не установлены на момент проверки, так как у проверяющего инспектора Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в бойлерную и в квартиру № доступа не было, то есть фактически исполнение предписания не проверено, событие административного правонарушения не установлено, что является основанием для прекращения производства по делу. Указывает, что участвовавший в составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- не является работников ООО «УК «Мой дом».

В суд представитель ООО «Управляющая компания «Мой дом» не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В суд представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края не явился.

Изучив материалы административного дела, считаю, что жалоба ООО «Управляющая компания «Мой дом» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.08.2010 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Мой дом» в жалобе о том, что нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, не нашли подтверждения в суде. Заявителем не представлены доказательства исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, устранения нарушений, перечисленных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения административного материала - ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение довода об уточнении должности представлена ксерокопия приказа, что отношу к недопустимому доказательству, достоверные сведения о полномочиях , принявшего участив в составлении акте от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены заявителем.

    Довод о неизвещении представителя ООО «УК «Мой дом» о месте и времени рассмотрения административного материала на 16.08.2010 г. противоречат материалам дела, поскольку ООО «УК «Мой дом» извещено на 16.08.010 г. на 9 час. 30 мин. посредством направления телефонограммы, которую принял работник общества - -ДОЛЖНОСТЬ2- В данном случае кормами КоАП России не предусмотрено направление телефонограммы об извещении места и времени рассмотрения административного дела непосредственно директору управляющей компании. На основании изложенного считаю, что порядок привлечения к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Мой дом» не нарушен.

    С учетом изложенного считаю, что заявителем не опровергнуты доказательства материалов административного дела, поэтому жалоба удовлетворению, постановление мирового судьи отмене - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                               Р Е Ш И Л А:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16.08.2010 года Логиновских Л.Ю. по административному делу № в отношении ООО «Управляющая компания «Мой дом»оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Мой дом» на постановление мирового судьи - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

         СУДЬЯ:                        .