Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 (2-5403/2013;) ~ М-5455/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куделиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, как поручителю заемщика Пинчука Т.Н. В основу требований положены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пинчуком Т.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Непринятие указанным лицом мер, направленных на своевременное погашение образовавшейся задолженности, явилось предпосылкой к предъявлению требования о взыскании в солидарном порядке соответствующих денежных средств с ответчицы, являющееся поручителем заемщика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицей представлены возражения на иск, в которых приведены ссылки на отсутствие предпосылок для удовлетворения предъявленных к ней требований ввиду их необоснованности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пинчуком Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

При этом обеспечением возврата выданного займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство Куделиной И.А., основанное на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу положений которого, ответчица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанной выше кредитной сделке.

Суд первой инстанции соглашается с суждениями Куделиной И.А. об отсутствии предпосылок для удовлетворения предъявленных к ней требований, исходя из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.2 договора приведены ссылки на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ

Исходя их положений п.3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, оговоренное в пункте 3.2 сделки поручительства условие о ее действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Тем самым, по сути, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия поручительства вышеуказанный договор не содержит. В этой связи срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компанией «Сбербанк» заявлена ко взысканию задолженность, которая образовалась ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитной сделке в период с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.

Рассматриваемый иск предъявлен Банком в суд к поручителю Куделиной И.А. лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на предъявление иска в течение срока действия договора поручительства компания «Сбербанк» не воспользовалась.

С прекращением же поручительства прекращается и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по соответствующей сделке. Состоятельность приведенной правовой позиции нашла объективное подтверждение в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации прекращение поручительства в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░