Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-583/2019 от 13.02.2019

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофеевой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 5194,70 руб., в том числе: основной долг – 3204,46 руб., проценты – 1192,41 руб.; штрафные санкции в размере 797,83 руб.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 4669,36 руб., в том числе: основной долг – 2889,39 руб., проценты – 1074,75 руб.; штрафные санкции в размере 705,22 руб.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3069,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Дорофеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевой Л.В. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,14% в день на срок до <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевой Л.В. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,14% в день на срок до <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестала производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> по кредитному договору № задолженность составила <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб.; по кредитному договору № кредитная задолженность составила <...> руб., из которых: сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> рублей.

Отправленная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией и представителями конкурсного управляющего заемщик уведомлялся о реквизитах для осуществления платежей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Дорофеевой Л.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере <...> руб.; по кредитному договору № - в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске процессуального срока исковой давности для обращения в суд, просила при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь с 28 октября 2018 г. с момента принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 28 октября 2015 г., которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), и истекает 29 октября 2018 г.

Обращает внимание, что за защитой своих прав истец обратился 11 августа 2018 г., подав исковое заявление посредством почтового отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера кредитной задолженности, размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,14% в день на срок до <дата>

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № установлены штрафные санкции за период с <дата> по <дата>; пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом (<...>.), пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности (<...>.). Остальные пункты оставлены без изменения.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,14% в день на срок до <дата>

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик Дорофеева Л.В. с условиями кредитных договоров и графиками платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Судом установлено, что Дорофеева Л.В. обязательства по возврату кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения по кредитному договору № от <дата> до <дата>; по кредитному договору № от <дата> до <дата>

Согласно выписке по счету №, начиная с <дата> <дата> кредитором со счета заемщика в счет исполнения обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, списывались суммы в размере <...> руб. и <...> руб.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору № <дата> в размере <...> руб.; по кредитному договору № от <дата> кредитная задолженность в размере <...> руб.

Ответчик Дорофеева Л.В. исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не признала со ссылкой на ст. 406 ГК РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Возражения стороны ответчика в части невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей судом признаны необоснованными, поскольку Дорофеева Л.В.. зная об отзыве у банка лицензии и изменении реквизитов банковского счета не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса, не ознакомилась с реквизитами на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» и государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в сети «Интернет», которые были открыты и находились в общем доступе, допустив просрочку.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению кредитов. При этом срок возврата кредита по кредитному договору № от <дата> истек <дата>, по кредитному договору № от <дата> истек <дата> Истец в суд с иском обратился <дата> (согласно почтовой печати на конверте), следовательно, по мнению суда требования в отношении задолженности до <дата> включительно, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора Дорофеева Л.В. приняла обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Поскольку условиями кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> предусмотрено, что 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября и ноября 2012 г. (соответственно договору), заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере сумы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к Договору) (п. 3.1.1 Договоров), то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, последние платежи по кредиту ответчиком были внесены: <дата> по кредитному договору № от <дата> и <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере <...>. соответственно. Данные суммы были учтены истцом в счет задолженности, образовавшейся согласно графикам платежей по кредитным договорам.

С иском в суд истец обратился <дата>, направив исковое заявление почтой, что подтверждается штампом на почтовом конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовая корреспонденция принята в отделение связи <дата> в <...>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, принимая во внимание, что ответчик Дорофеева Л.В. в предварительном судебном заседании признавала суммы основного долга, указав, что не исполнила обязательства по последним платежам в сумме <...>

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ в части размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку усматривается, что ответчик до отзыва у Банка лицензии надлежащим образом исполняла кредитные обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Дорофеевой Л.В. в пользу истца кредитной задолженности: по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование, <...> руб. - штрафные санкции ; по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., из них <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование, <...> руб. - штрафные санкции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 г. изменить в части периода и размера задолженности, взыскиваемой с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 9549,55 руб., из которых 3247,46 руб. - сумма основного долга, 4494,36 руб. - проценты за пользование, 1807,73 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 11819,98 руб., из них 4145,85 руб. - сумма основного долга, 5558,14 руб. – проценты за пользование, 2115,55 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840,90 руб.

Председательствующий

Судья

Судья Сопова Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофеевой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 5194,70 руб., в том числе: основной долг – 3204,46 руб., проценты – 1192,41 руб.; штрафные санкции в размере 797,83 руб.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 4669,36 руб., в том числе: основной долг – 2889,39 руб., проценты – 1074,75 руб.; штрафные санкции в размере 705,22 руб.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3069,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 г. изменить в части периода и размера задолженности, взыскиваемой с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 9549,55 руб., из которых 3247,46 руб. - сумма основного долга, 4494,36 руб. - проценты за пользование, 1807,73 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 11819,98 руб., из них 4145,85 руб. - сумма основного долга, 5558,14 руб. – проценты за пользование, 2115,55 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с Дорофеевой Лидии Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840,90 руб.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий

Судья