Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-111/2019 от 04.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Ярошевичу ФИО15 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Ярошевичем ФИО16 был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьга» и ИП Ткаченко Юлия Викторовн был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ткаченко Юлия Викторовна и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Ярошевича ФИО17 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 140 400 рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> руб., % за пользование <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярошевич Я В задолженности по договору займа в пользу ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ярошевич Я.В. Согласно справке <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № составляет 142 444 руб. На день подачи иска сумма задолженности не изменилась. В связи с недостаточностью денежных средств, должник свое обязательство до настоящего времени не исполнил. ООО «Бэтта» рассчитывает своевременно получить сумму задолженности должника. Согласно записи акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Ярошевич Я.В. и Усачевой(Ярошевич) О.И. был заключен брак. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продажи Ярошевич Я. В. был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> Данный участок в соответствии со ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью Ярошевич Я.В. и Ярошевич О.И.

В целях соблюдения порядка предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Бэтта» направлено Ярошевич Я.В. предложение по двум адресам о продаже своей доли остальным участникам общей долевой собственности, с обращением от продажи вырученных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Бэтга». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с трек номером №, направленное Ярошевич Я.В. находилось в почтовом отделении связи <адрес> в течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место неудачная попытка вручения, также как и письмо с трек номером №, направленное Ярошевич Я.В. в <адрес> Письма вернулись в адрес ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» направило остальным участникам долевой собственности предложение о покупки <данные изъяты> доли Ярошевич Я.В. в земельном участке. Письмо с трек номером №, направленное Ярошевич О.И., вернулось в адрес ООО «Бэтта» по причине истечения срока хранения.

На основании указанного, руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278 ГК РФ, истец просил суд выделить из совместно нажитого имущества бывших супругов Ярошевич ФИО18 и Ярошевич (Усачевой) ФИО19 долю Ярошевич ФИО20 в размере <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, и обратить путем продажи с публичных торгов на нее взыскание.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

ООО «Бетта» представителя не направили, о явке извещены.

Ярошевичем Я.В., адресованная ему корреспонденция с судебной повесткой, не получена, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

3-е лицо Ярошевич (Усачева) О.И. также извещалась посредством заказной почты, корреспонденция не получена.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и 3-его лица о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярошевич Я В задолженности по договору займа в пользу ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ярошевич Я.В., производство по которому согласно распечатке сайта ФСССРП по Но не окончено, не прекращено(л,д.14)

Из справки <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области следует, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № составляет 142 444 руб.

Установлено, что должнику на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании того же договора купли - продажи расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м.(л.д.59-64).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Ярошевич Я.В. состоял в зарегистрированном браке с Ярошевич (Усачевой) О.И.(л.д.12).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Обстоятельств, при которых вышеуказанный земельный участок в соответствии со ст. 34 СК РФ не относился бы к совместно нажитому имуществу супругов суду не заявлено.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Ярушевич Я.В. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена.

Как установлено ранее на спорном земельном участке находится дом.

В соответствии с правилами, изложенными в согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения или сооружения в случае, если они принадлежат на праве собственности одному лицу, не допускается, а потому на земельный участок с кадастровым номером 52:46:0040007:140, расположенный по адресу: Нижегородская область Пильнинский район с. Бортсурманы ул. Нагорная д. 14 на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а так же указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из изложенного следует, что взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку обращения взыскания на спорные земельные участки противоречит установленному законом порядку обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Бэтта» к Ярошевичу ФИО21 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина