Решение по делу № 7.1-432/2017 от 02.05.2017

Судья: Мелконян Л.А.                                7.1-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Успех» ... на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

У С Т А Н О В И Л :

18 марта 2017 г. начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мясниковскому району в отношении ООО «Успех» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина ... без патента.

Дело передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2017 года ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На указанное постановление ООО «Успех» в лице защитника ... подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что событие административного правонарушения не доказано. Физическое лицо было привлечено к трудовой деятельности на основании гражданско-правового договора. Указанная деятельность не может быть отнесена к трудовой, так как не обладает признаком периодичности.

В судебное заседание ООО «Успех» защитника или законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 18.03.2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. 7-я линия, 1-б, выявлено нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО «Успех» привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин ... при отсутствии у данного гражданина патента, т.е. юридическим лицом ООО «Успех» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Успех» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 марта 2017 г.; постановлением о назначении наказания от 04 марта 2017 года, вынесенного Мясниковским районным судом в отношении ... по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснением ...; копией паспорта ...; объяснением ... ООО «Успех» ...; договором аренды нежилого помещения и земельного участка от 14 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2017 года, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Успех» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Успех» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии в деле доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Успех» отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения к незаконной трудовой деятельности гражданина ... подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями ... ООО «Успех» ..., подтвердившей факт работы ...при отсутствии патента.

Указанные объяснения отобраны у ... с соблюдением требований закона. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять сведениям, указанным ею в объяснении оснований не имеется. Достоверность своих показаний ... подтвердила собственноручной записью в бланке объяснения, при составлении протокола она также указала, что с протоколом согласна.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина юридического лица ООО «Успех» в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Успех» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Назначенные ООО «Успех» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: