Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2015 ~ М-1957/2015 от 19.06.2015

Дело №2- 2035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахина В.С. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ивахин В.С. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обосновании исковых требований указав, что между ним ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак *, полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия *** от ***. В результате произошедшего *** ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств представителю страховщика * были переданы все соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая.

*** от представителя страховщика *, в связи с отсутствием у страховщика заключенного договора с официальным дилером * на ремонт ТС, поступило предложение о самостоятельной организации и проведении независимой оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с последующим предоставлением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг по проведению оценочной работы.

На изменение условий договора добровольного страхования транспортного средства истца в части способа возмещения причиненного ущерба (с организацией восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на страховую выплату по калькуляции страхователя) истец согласился.

Осмотр его поврежденного автомобиля осуществлен экспертом * *** в * часов по ул. ******** о чем был уведомлен страховщик, но на такой осмотр он не явился.

Согласно заключению эксперта * стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила * рублей, величина УТС поврежденного автомобиля составила * рублей.

За услуги эксперта указанной организации истец оплатил * рублей.

***представителю страховщика были переданы оригинал экспертного заключения, составленного * и оригинал квитанции №*серия * от ***.

*** платежным поручением страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере *рублей, которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, данная сумма значительно ниже стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) и величины УТС поврежденного автомобиля, определенных экспертом *.

** в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, определенного экспертным заключением, а также о возмещении затрат по оценочной работе и иных расходов, однако *** почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения». За отправку такой корреспонденции ответчику истец уплатил * рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба * рублей, в счет возмещения затрат на услуги по проведению независимой оценочной работы * рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя * рублей, в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные услуги * рублей, неустойку *рублей, а также неустойку на момент вынесения решения суда по рассматриваемому иску, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «И.Д.Е.А.Банк».

В судебном заседании истец Ивахин В.С. после ознакомления с заключениями экспертиз исковые требования уточнил и просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба утрату товарной стоимости *р., в счет возмещения затрат на услуги по проведению независимой оценочной работы * рублей, в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные услуги * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Страховщик произвел страховую выплату в размере * рублей от *, а также *р. ему выплачено ***года, после проведения основной экспертизы судом. Также пояснил, что Страховой компанией определена форма страхового возмещения- ремонт автомобиля на СТО. При обращении в страховую компанию он представил все необходимые документы для выплаты возмещения по страховому случаю, настаивал именно на том, чтобы Страховщик произвел ремонт его автомобиля на СТО, но Страховщик *** года предложил ему изменить форму возмещения, вместо ремонта на СТО, предлагали получить денежные средства, ссылаясь на то, что у них нет договора с официальным дилером * в Ульяновской области. Он согласился на это, о чем имеется отметка на выплатном деле от ***. После ДТП, произошедшего ***, автомобиль истца восстановлен, так как на этом настаивал ОАО «И.Д.Е.А. Банк», являющийся Выгодоприобретателем по полису КАСКО. Его автомобиль является новым и находится на гарантийном обслуживании, приобретался за счет кредитных средств, но Банк не возражал против зачисления страхового возмещения на его счет. Об этом имеется письмо Банка от ***года.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», действующий на основании доверенности от 20.06.2015, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором иск не признали. Возражали против взыскания компенсации морального вреда, указав, что истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, также просили отказать во взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Деменев В.Е., представитель ООО «Росгосстрах», Лисовенко С,Р,, представитель ОАО «СОГАЗ», ОАО «И.Д.Е.А.Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрив материал административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак *, * г.выпуска, собственником транспортного средства является истец Ивахин В.С. (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ***года в *ч.* минут в ****на ул.******* Ивахин В.С., управляя автомашиной * государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины * гос.рег.знак *рег., принадлежащей Деменеву В.Е., совершил с ней столкновение, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУС МО МВД России «Димитровградский» ***.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения от ДТП *** года, т.е. наступил страховой случай.

Судом установлено, что *** года между ЗАО Страховой компанией «Инвестиции и финансы» и Ивахиным В.С. был заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства на транспортное средство * государственный регистрационный знак *, оформлен страховой полис серии № серии * № * на срок с *** года по ***, страховая сумма по риску «КАСКО»* руб. Застраховано транспортное средство по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение) (л.д.7).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб+ «Хищение» в случае повреждения транспортного средства является ОАО «И.Д.Е.А» Банк.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии в размере *р. выплачена Страховщику. Франшиза договором не предусмотрена, страховое возмещение - организация ремонта на СТОА из списка Страховщика (абз. Б п.7.5 Правил).

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился к Страховщику с заявлением, известил о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов.

Из дела следует, что от Страховщика ***года в связи с отсутствием у страховщика заключенного договора с официальным дилером * на ремонт ТС, поступило предложение о самостоятельной организации и проведении независимой оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с последующим предоставлением экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату услуг по проведению оценочной работы с целью последующей выплаты страхового возмещения в денежном выражении (л.д.9).

На изменение условий договора добровольного страхования транспортного средства истца в части способа возмещения причиненного ущерба истец согласился, о чем указал в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению об изменении условия договора о порядке выплаты страхового возмещения.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.10.12 Правил Страховщик обязан в срок не позднее 20 дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ после длительного неисполнения Страховщиком своей обязанности в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя Ивахина, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что от ремонта на СТО по предложению ответчика он не отказывался, напротив представитель ответчика сам предложил форму страхового возмещения - выплату денежных средств, так как в компании ответчика отсутствовал договор на техническое обслуживание с официальным дилером по ремонту его автомобиля находящегося на гарантии. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец с целью разрешения спора обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Осмотр его поврежденного автомобиля осуществлен экспертом * *** в * часов по ул. *****, о чем был уведомлен страховщик, но на такой осмотр он не явился.

Суд приходит к выводу о том, истец имеет право на получение страховой выплаты, поскольку ответчиком не принято должных мер для обеспечения страхователю условий возможности возмещения страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования, поэтому истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

Из дела следует, что ответчик, соглашаясь с изменениями условий договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в следующем порядке – *р. ***года, что подтверждается платежным поручением № *и не оспаривалось истцом.

После проведения судом автотехнической экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *р., что подтверждается копией платежного поручения № * от ***года.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом, с целью решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта автомашины после причинения ущерба от ДТП *** года без учета износа составляет - *р. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы размер УТС составил *р.

Заключения экспертиз получены в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *р.- (* + *)-* – *).

     Суд соглашается с доводами истца о том, что подлежит возмещению также и утрата товарной стоимости в размере *р.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовозмещенную часть страхового возмещения - *р.

Суд также учитывает, что Выгодоприобретатель ОАО «И.Д.Е.А.Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения на личный счет Заемщика Ивахина В.С., о чем прямо указано в письме от ***года на имя ЗАО «Инвестиции и Финансы, соответственно выплату страхового возмещения следует произвести Ивахину В.С.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Ивахин В.С. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * рублей *, что подтверждается квитанцией № *от ***года (л.д.11).

Указанные расходы в сумме * рублей являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес вынужденно, в связи с отказом Страховщика выполнить условия договора страхования по ремонту автомашины истца на СТО.

Аналогично суд относит к убыткам расходы, которые понес истец по отправлению ответчику претензии ответчику в сумме *р.* копеек (л.д.14), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части законные и обоснованные и подлежат частичному удовлетворению. Так истец не соглашаясь с выплатой страхового возмещения в сумме *р., ***года направлял ответчику претензию (л.д.15), однако его требования добровольно не были удовлетворены. Суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда *р. В остальной части по требованиям о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что по данному спору имеется нарушение прав истца, как потребителя, поскольку Страховщиком не произведена страховая выплата в полном объеме, в установленные Правилами сроки. Однако, с учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил сумму ущерба в размере неоспариваемой суммы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным снизить сумму штрафа до * рублей.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы на момент рассмотрения иска по существу не оплачена, соответственно с ответчика в пользу * следует взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *р.* копеек, из которых *р. по требованию о компенсации морального вреда, *р.* коп. по имущественным требованиям.

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ивахина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Ивахина В.С. в возмещение утраты товарной стоимости *р., убытки связанные с оценкой ущерба в сумме * р., расходы по отправке претензии * р.* копеек, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда *р.

Взыскать с ЗАО Страховой компании «Инвестиции и финансы » в пользу * стоимость экспертиз в размере * рублей.

Взыскать с ЗАО Страховой компании «Инвестиции и финансы » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * р. * копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня оглашения решения.

Судья: подпись Кудряшева Н.В.

Согласовано:

Судья Н.В. Кудряшева