Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8156/2021 от 05.03.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-05

Судья Мурашова О.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Ивановой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Парамоновой М. И. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда и признании права собственности на долю квартиры, по иску 3-их лиц Железцовой Д. А. и Парамоновой М. И. действующей в интересах несовершеннолетней Парамоновой В. А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе Парамоновой М.И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Парамоновой М.И. и ее представителя, представителя Министерства обороны РФ, третьего лица Железцовой Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова М.И. обратилась в суд с иском Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, и, уточнив исковые требования, просит исключить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> из числа служебного жилья (специализированного жилищного фонда) и признать право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование иска ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена ее отцу в 1978 г., в том числе на супругу и двоих детей, на ордере каких-либо отметок, что квартира служебная, не имеется. В 1993 г. отец истца снялся с регистрационного учета и получил другую квартиру. В спорной квартире остались зарегистрированными супруга-мать истицы, истица и ее сестра, которая также впоследствии снялась с регистрационного учета, мать умерла в 2008 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица и ее двое детей – 3-и лица. Ранее участия в приватизации жилых помещений не участвовала, другого жилого помещения не имеет.

Представитель истца Погосов К.В. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель истца Парамонов А.С. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, поддержав вышеуказанные доводы.

Представители ответчиков ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Железцова Д,А., а также Парамонова М.И. действующая в интересах несовершеннолетней Парамоновой В.А. заявили самостоятельные исковые требования к ответчикам, согласно которых просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в 1/3 доле за каждым, ссылаясь на доводы истца Парамоновой М.И.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> Капенкина Э.В. поддержала исковые требования, указывая на то, что несовершеннолетняя Парамонова В.А. имеет право на 1/3 долю квартиры.

Представитель 3-его лица МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Парамонова М.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Представители ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации Дмитровского городского округа Московской, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Глушакову И.Ф. и его семье: жена Глушакова Т.М., дочь Глушакову О.И. и дочь Глушакова М.И., была предоставлена служебная двухкомнатная <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты>, в/ч <данные изъяты>, п\о <данные изъяты>а <данные изъяты> в связи с прохождением ими военной службы.

Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы истец Парамонова М.И. и ее дети Железцова Д.А. и Парамонова В.А., <данные изъяты> года рождения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Парамоновой М.И., Железцовой Д.А. и Парамоновой М.И. действующей в интересах несовершеннолетней Парамоновой В.А. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что спорная квартира включена в число служебных, решений об исключении спорной квартиры из числа служебного жилья не принималось, согласия собственника либо управомоченного лица на исключение из числа служебных квартиры, занимаемой истцом и 3-ими лицами, не имеется.

Постановлением администрации <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О включении из государственного жилищного фонда в число служебных жилых помещений войсковой части 32516» принята к сведению информация о включении в число служебных жилых помещений квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, п/о Дядьково, в/ч 32516, в том числе включена квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты>

Установлено, что спорная квартира располагалась на территории закрытого военного городка, который Распоряжением Правительства РФ <данные изъяты>-р от <данные изъяты> был исключен из перечня закрытых.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 32516 ликвидирована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не влечет автоматического исключения находящихся в оперативном управлении Министерства обороны РФ жилых помещений, предоставленных военнослужащим в связи с прохождением ими военной службы, из числа служебных.

Установлено, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, находится в ведении Министерства обороны РФ и значится служебной.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 92-93, 99-100 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 101, 105 ЖК РСФСР, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Кроме того, только Министерство обороны РФ наделено полномочиями на исключение жилого помещения из числа специализированного жилищного фонда, однако истец или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования к Министерству обороны РФ с соответствующим заявлением не обращались.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, что квартира является служебной, а также то, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения обстоятельства гражданского дела 2-3094/2019, отклоняются судебной коллегией, так как заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи