Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2012 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ

при секретаре Васюковой ЯВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, Герасимычевой МВ (доверенность от 03.02.2011), представителя ответчика Михальчука НА (доверенность от 14.10.2010) гражданское дело по иску Котика АЕ к Михальчук ТЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Котик АЕ является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «...» г. Томск.

Михальчук ТЕ является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «...» г. Томск.

Указывая, что ответчик, несмотря на приведение границ решением суда от 05.09.11 в соответствие с его (истца) позицией, не демонтирует забор и фундамент, установленные на земельном участке ему (истцу) принадлежащем, Котик АЕ обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения (забора) и фундамента, установке ограждения (забора) в соответствии с правообладанием.

Дело стороны просили рассмотреть в их отсутствие с участием представителей, что судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что решением суда Советского района г. Томска от 05.09.11 разрешен спор между сторонами о границах смежных земельных участков: установлено, что забор и фундамент, возведенные ответчиком, находятся в границах земельного участка истца, поскольку принадлежащий ему на основании государственного акта земельный участок в 600 кв.м он увеличил за счет земельного участка истца на 28 кв.м, отмежевавшись, поставив на кадастровый учет самовольно увеличенный земельный участок и получив свидетельство о регистрации права.

Представитель ответчика иск не признал. Не отрицая, что фактически ответчиком занято 628 кв.м, пояснил, что решением суда, на котором основывает требование истец, постановлено восстановить границу земельного участка №, но это не означает, что забор и площадка им зацементированная находятся в границах участка истца №, а не на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагал, поскольку определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье отменено, что сделан вывод о том, что иск как негаторный разрешен быть не может.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд иск находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ошибочна позиция представителя ответчика относительно того, что в апелляционном определении Томского областного суда, которым проверена законность передачи дела по подсудности, сделаны выводы о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку предметом обсуждения, о чем сделан и вывод в определении от 12.11.2012, были вопросы родовой подсудности спора.

Истец указывает, что ответчик нарушила его права на земельный участок № в садоводческом товариществе «...» г. Томск, установив ограждение (забор) и подведя до границы этого забора фундамент (зацементированную площадку) в границах его ( истца) земельного участка № в СТ «...», что в судебном заседании подтверждено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд, в том числе, решение.

2

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства, установленные решением Советского суда г. Томска от 05.09.2011.

Так, из решения следует, что установлено наложение границ земельного участка № (принадлежащего ответчику) на земельный участок № (принадлежащий истцу) по всей длине смежной границы этих участков, означенных поворотными точками н4, н9 в Приложении № 5 экспертного заключения ООО «...» протяженностью 33,9 м глубиной от 0,7 до 0,8 м.

Фактически, таким образом, площадь наложения составит около 26-28 кв.м.

Самого факта установления ограждения и наличия заливки фундамента до границы этого ограждения ( с целью последующего оборудования стояночного места под автомобиль) представитель ответчика не отрицал, подтвердив что установлен забор между участками на территории за пределами 600 кв.м, ему первоначально переданных в собственность, настаивая на том, что работы проведены в границах собственного участка, но в пределах 628 кв.м.

Не состоятельная ссылка позиция ответчика о принадлежности ему земельного участка площадью 628 кв.м.

Так, представитель ответчика не отрицал, что основанием возникновения права на земельный участок у Михальчук ТЕ явилось постановление Главы Томского района от 13.01.1993, которым земельные участки, находящиеся в пользовании у членов садоводческого товарищества «...» переданы в собственность каждого. Как не отрицал, что основанием возникновения права на земельный участок у Котика АЕ явился договор купли-продажи между истцом и М, которому земельный участок № передан в собственность тем же постановлением от 13.01.1993.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, неотъемлемой частью которого является Список членов товарищества, следует, что в собственность Михальчук ТЕ передается земельный участок № площадью 0.06 га (600 кв.м), а в собственность М (продавшего участок Котику АЕ) -земельный участок № площадью 0.07 га (700 кв.м).

Представитель ответчика не отрицал, что споров о границах земельных участков между ним и соседями (по другим границам) нет - никто из соседей не уменьшил его участок за счет увеличения своего.

Соответственно, на основании правоустанавливающих документов -указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на его основании выданного, ответчик является правообладателем 600 кв.м земли, и никаких иных оснований приобретения земельного участка большей площади, нет.

Действительно, положения п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» позволяют увеличить площадь при межевании, однако, не за счет умаления прав иного собственника, что противоречило бы положениям Конституции (ст. 17,35).

Несостоятельна позиция представителя ответчика о том, что решение от 05.09.2011 заведомо «ни о чем» и не исполнимо, что на его взгляд, подтверждено постановлением судебного пристава об отказе в возбуждении

исполнительного производства и определением суда Советского района г. Томска от 24.05.2012, которым отказано в разъяснении исполнительного документа. Из текста постановления судебного пристава от 26.03.2012 и из указанного определения следует лишь то, что исполнительные документы выдаются и по ним возбуждается исполнительное производство, когда решением суда на должника возложены какие либо обязательства, чего данное решение не содержит, поскольку исполняется в ином порядке - путем внесения записи в регистрирующих органах - о постановке на кадастровый учет з/участка истца в границах ему «возвращенных» решением суда.

Оценка доводам ответчика о наличии у него правоподтверждающих документов, о возможности увеличения площади земельного участка при межевании, об отсутствии спора по меже с прежним собственником, о соблюдении ответчиком процедуры межевания (объявление в прессу при отсутствии согласия соседа), дана кассационной инстанцией в определении от 14.10.2011.

Данные о границе и площади земельного участка № (ответчика) в свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, занесенные по итогам межевания, не могут быть признаны достоверными, чему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка.

Таким образом, граница участков, принадлежащих сторонам, установлена решением Советского суда г.Томска от 05.09.2012, законность которого подтверждена Томским областным судом в кассационном определении от 14.10.2011, а, значит, ответчик как того требуют положения статьи 304 ГК РФ обязан освободить самовольно им занятую часть земельного участка истца - осуществить перенос ограждения (забора) и демонтировать фундамент.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд вправе стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскать понесенные судебные расходы.

Судебные расходы, согласно положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Оплата пошлины и несение расходов по получению доказательств подтверждены квитанциями в № рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые согласно положений ст. 100 ГПК РФ присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Несение расходов приходным ордером с учетом доверенности, и договора на оказание услуг в сумме № рублей.

Суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. И, учитывая этот критерий, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса соответствует сумме в № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котика АЕ удовлетворить.

Обязать Михальчук ТЕ освободить земельный участок №, путем:

•        демонтажа ограждения (забора) по всей протяженности границы участков № и № (33, 9 м) - по поворотным точкам н9 и н 4,

•        установки ограждения (забора) с отступлением в глубину участка № на по всей протяженности границы участков № и 352, на ширину наложения, указанную в Приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ - до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка № по поворотным точкам н9, н4;

•        демонтажа фундамента площадки (стояночного места), примыкающей к ограждению (забору), по границе участков № и № до места нахождения стоящей на кадастровом учете границы земельного участка № по поворотным точкам н9, н4- на ширину наложения, указанную в Приложении 5 к заключению судебной экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михайльчук ТЕ в пользу Котика АЕ в счет судебных расходов № рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

5