Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 (1-451/2020;) от 30.10.2020

25RS0<номер>-12

Дело <номер> (1-451/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

«24» февраля 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя     Кушнира Р.Д.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 03.12.2020) Клеймёнова Д.М.

подсудимого      Билых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Билых О. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по настоящему делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Билых О.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> примерно в 13 часов 10 минут Билых О.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес> по <адрес>, увидел автомашину марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую БМС, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, умышленно, с целью угона, примерно в 13 часов 11 минут подошел к водительской двери данной автомашины и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что дверь была не заперта, а ключ оставлен в замке зажигания, примерно в 13 часов 12 минут сел на водительское сиденье автомашины, нажал на педаль газа и поехал на данной автомашине по г.Владивосток. <дата> примерно в 18 часов 00 минут Билых О.А., проезжая на указанной автомашине в районе <адрес> по ул.<адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся, оставив данную автомашину по указанному адресу, где примерно в 19 часов 45 минут автомашина была обнаружена сотрудником ГИБДД.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый Билых О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу обвинения пояснил, что <дата> в дневное время, в первой половине дня, примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, завладел автомашиной, катался на ней по городу, в районе «Снеговой Пади» он задел другую машину, испугавшись ответственности, скрылся с места ДТП. Автомобилем он завладел, так как был в состоянии алкогольного опьянения и захотел просто покататься, при этом, считает, что состояние опьянения не повлияло на формирование его умысла. Раскаивается в содеянном, просит о снисхождении.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Билых О.А., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. По существу содеянного пояснил, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут, находясь у дома по <адрес>, он увидел как к дому подъехала автомашина Тойота Королла белого цвета, из которой вышла девушка и вошла в магазин по продаже суши. Поскольку в машине играла музыка, он, поняв, что автомашина не закрыта и ключи находятся в замке зажигания, решил совершить угон и поехать на данной автомашине в <адрес>. Совершив угон автомашины, проезжая на ней в районе Снеговой Пади, он совершил столкновение с другой автомашиной. Испугавшись ответственности, он убежал. (т.1 л.д.96-97)

Согласно протоколу проверки показаний Билых О.А. на месте, <дата> последний в присутствии защитника указал на место от куда им был угнан автомобиль: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, и пояснил, что находясь по указанному адресу, <дата> примерно в 13 часов 10 минут он пил пиво, когда увидел как на автомобиле Тойота Королла в кузове белого цвета подъехала девушка, которая вышла из машины и пошла в магазин по продаже суши, авто при этом не закрыла, в машине играла музыка, окно было открыто, в результате чего у него возник умысел на угон автомобиля с целью поехать домой в <адрес>. Он подошел к автомашине, убедился, что ключ находится в замке зажигания, осмотревшись, чтобы никого не было рядом, сел в автомашину и поехал на ней в район «Снеговая Падь». Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и в районе <адрес> по ул.Анны Щетининой выехал на полосу встречного движения и столкнулся примерно в 18 часов 00 минут с проезжающей автомашиной. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности он скрылся, оставив шуганный им автомобиль на месте ДТП. (т.1 л.д.174-180)

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей БМС следует, что у нее есть автомашина марки «Toyota Corolla», госномер <номер>, номер кузова <номер> года выпуска. <дата> примерно 13 часов 10 минут она, припарковав свой автомобиль около <адрес> по ул.<адрес>, сама прошла на свое рабочее место в магазине по продаже суши, автомобиль она не глушила, ключи от автомобиля остались в замке зажигания, двигатель был заведен. В период с 13 часов 10 минут до 13 часов 18 минут она находилась на своем рабочем месте, после чего вышла на улицу и обнаружила отсутствие принадлежащей ей автомашины на придомовой территории. Она позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о произошедшем, также она обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения ее автомашиной. После на ее абонентский номер позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ей необходимо прибыть по адресу: г<адрес>, <адрес>, в связи с обнаружением принадлежащей ей автомашины. (т.1 л.д.53-55)

Из показаний свидетеля ЗАА. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку. От начальника ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку ему поступило указание о проведении ОРМ по факту неправомерного завладения автомашиной марки «Toyota Corolla», госномер <номер>, совершенного <дата> возле <адрес> по <адрес>, в ходе проведения которых было установлено, что к данному событию причастен Билых О.А., который <дата> был доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, где дал явку с повинной без какого-либо давления на него. (т.1 л.д.128-129)

Из показаний свидетеля МСВ следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. <дата> при несении службы, по адресу <адрес>, примерно в 19 часов 40 минут, из дежурной части ГИБДД по г.Владивостоку им была получена информация о том, что в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП, по прибытии к данному месту примерно в 19 часов 45 минут, он увидел припаркованный на проезжей части автомобиль марки «Тойота Корола» с госномером <номер>, водитель данного автомобиля отсутствовал, неподалеку находился второй автомобиль, водитель которого сообщил ему, что автомобиль марки «Тойота Корола» двигаясь повредил на его автомобиле левое зеркало заднего вида, после чего водитель автомобиля марки «Тойота Корола» убежал, оставив ключи в замке зажигания. Данную автомашину он узнал, так как получал ориентировку о ее угоне. (т.1 л.д.237-238)

Из показаний свидетеля СВА следует, что он работает в дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку. <дата> в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение об угоне от <адрес> по <адрес> автомашины марки «Toyota Corolla», госномер <номер>, после чего им была разослана ориентировка на розыск и задержание автомашины. <дата> примерно в 18 часов 10 минут в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку позвонил неизвестный, и сообщил, что является очевидцем столкновения двух автомашин по адресу г.<адрес>, <адрес>, одна из которых автомашина марки «Toyota Corolla», госномер <номер>. На место ДТП он направил экипаж сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку для задержания водителя, управляющего автомашиной «Toyota Corolla», госномер <номер>. (т.1 л.д.239-241)

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку Хоминич В.С. об обнаружении признаков преступления от <дата>, в 13 часов 30 минут <дата> поступило сообщение об угоне от <адрес> по ул.<адрес> автомашины марки «Toyota Corolla», госномер <номер>. (т.1 л.д.4)

Согласно заявлению от <дата> потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 18 минут <данные изъяты> похитило принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Corolla», 1990 года выпуска, белого цвета, госномер <номер>. (т.1 л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> по <адрес>, парковка магазина «Сушишоп», в ходе которого путем фотографирования изъят один след обуви. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что на данном месте примерно в 13 часов 10 минут припарковала свой автомобиль, а примерно через 10 минут не обнаружила его. (т.1 л.д.10-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> по <адрес>, находящийся на данном участке автомобиль марки «Toyota Corolla» белого цвета, госномер <номер>. В результате осмотра изъяты: с водительского сиденья волос, текстильные частицы волокна; на коврике задних сидений окурок сигареты; с передней правой двери три следа рук; с зеркала заднего вида 2 следа рук; с передней левой двери 1 след рук; чехол с рулевого колеса; чехол с рычага переключения коробки передач; автомобиль марки «Toyota Corolla», госномер <номер>, ключи от него. (т.1 л.д.32-41)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрена автомашина марки «Toyota Corolla» белого цвета, госномер <номер>, номер кузова <номер>, 1990 года выпуска. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, <дата> примерно в 13 часов 00 минут она припарковала его по адресу г.<адрес>, <адрес>, а примерно в 13 часов 18 минут не обнаружила его в данном месте. (т.1 л.д.63-65)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен ключ от автомашины марки «Toyota Corolla», госномер <номер>. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что данный ключ от ее автомобиля, он был в замке зажигания на момент угона ее автомобиля. (т.1 л.д.66-68)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у подозреваемого Билых О.А. изъяты следы рук (дактилоскопирование). (т.1 л.д.168-169)

Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата> следы на четырех из шести дактилопленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу г<адрес>, <адрес>, оставлены пальцами рук Билых О.А. (т.1 л.д.194-199)

Согласно протоколу осмотра от <дата> осмотрены дактилопленки со следами рук. (т.1 л.д.228-233)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы, соблюден надлежащим образом.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт начальника смены дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку ХВС. об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.4) и заявление потерпевшей о преступлении (т.1 л.д.6), являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает их в качестве иных документов.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные в нем выводы сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, у суда нет оснований.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшей, без цели его хищения (угон), суд, в первую очередь, исходит из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил свою позицию о признании вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, раскаянии в содеянном.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, с учетом выводов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которым во время совершения инкриминируемого деяния Билых О.А. страдал эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, степень тяжести которого не значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в том числе в полной мере, и руководить ими, ко времени производства по уголовному делу он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, он не представляет опасности для себя и других лиц, не нуждается в связи с данным психическим расстройством в принудительных мерах медицинского характера, наркоманией не страдает, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Оснований к самооговору подсудимого судом также не установлено.

После исследования протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый их содержание не оспаривал.

Протоколы явки с повинной и проверки показаний Билых О.А. на месте являются допустимыми доказательствами, получены они с соблюдением требований УПК РФ.

Проверка показаний на месте проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение Билых О.А. права не свидетельствовать против себя, содержание протокола проверки показаний на месте согласуется с иными доказательствами по делу. Явка с повинной получена также с соблюдением порядка, предусматривающего разъяснение права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами защитника, а также обеспечение реализации указанных прав. При этом, как при даче явки с повинной, так и при проверке показаний на месте, Билых О.А. своей вины не отрицал, пояснял об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем в целях отправиться на нем в <адрес>, то есть без цели его хищения.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания подробны, конкретны и не входят в противоречие с показаниями подсудимого и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Билых О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: заключение эксперта <номер>э от <дата>, согласно которому волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> с водительского сиденья автомашины «Toyota Corolla», госномер <номер>, мог произойти от потерпевшей (т.1 л.д.74-76); протокол осмотра данного предмета от <дата> (т.1 л.д.77-78); заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый <дата> с места происшествия по адресу <адрес>, <адрес>, оставлен не обувью, изъятой у Билых О.А. (т.1 л.д.204-213); протокол от <дата> выемки обуви у Билых О.А. (т.1 л.д.163-166); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена, изъятая у Билых О.А. обувь (т.1 л.д.218-220); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с изображением следа обуви (т.1 л.д.223-226); заключение эксперта <номер>э от <дата>, согласно выводам которого, на чехле рулевого колеса автомашины марки «Toyota Corolla» обнаружен биологический материал, произошедший от потерпевшей и одного неизвестного лица мужского генетического пола. Установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошел биологический материал, не представляется возможным; на чехле с рукоятки рычага переключения передач обнаружен биологический материал, который произошедший не менее, чем от трех неизвестных лиц, минимум два из которых мужского генетического пола, на окурке, изъятом с заднего коврика автомашины, обнаружена слюна, произошедшая от двух и более неизвестных лиц, в том числе мужского генетического пола (т.1 л.д.134-139); заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, среди частиц, изъятых в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> по ул<адрес>, с водительского сиденья автомобиля марки «Toyota Corolla», госномер <номер>, имеются пригодные для проведения сравнительного исследования разнообразные по цвету и природе текстильные волокна с преобладанием тонких химических волокон серо-голубого цвета, хлопковых волокон, окрашенных в различные оттенки синего цвета, хлопковых и химических волокон, окрашенных в различные оттенки черного цвета (т.1 л.д.119-121); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: чехол на рулевое колесо, чехол на рукоятку рычага переключения передач, окурок, ватная палочка с буккальным эпителием (т.1 л.д.140-146).

Перечисленные материалы, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а также иных, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Билых О.А., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных заболеваний (кроме выявленного АСПЭ), дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Билых О.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а также согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая при этом пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование умысла на совершение преступления, суд не находит оснований, указывающих к этому, напротив, сам подсудимый связывает совершенное им преступления с состоянием алкогольного опьянения, указывая о том, что угнал автомобиль так как был в состоянии алкогольного опьянения и захотел покататься.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Билых О.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (о наличии у него хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил, страдает психическим расстройством, которое учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживал с матерью).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения Билых О.А. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено Билых О.А. в период нахождения под административным надзором, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании подсудимого встать на путь исправления, и характеризует Билых О.А. как личность криминальную.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Билых О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, наказание назначается подсудимому в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказание в виде лишения свободы, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении Билых О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Билых О. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Билых О.А. – обязательство о явке, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Билых О.А. в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <номер>, ключ от данной автомашины, переданные на хранение потерпевшей БМС по вступлению приговора в законную силу - оставить у нее же;

кроссовки черного цвета, переданные на хранение Билых О.А., по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же;

чехол на рулевое колесо, чехол на рукоятку рычага, ватный зонд, пленку с микрочастицами, волос, 6 дактилопленок со следами рук, компакт-диск «CD-R» с изображением следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.