Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2014 ~ М-2633/2014 от 18.04.2014

                                                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено      30.06.2014

               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре    Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                      У С Т А Н О В И Л:

    Спорным жилым помещением является комната, площадью <иные данные> кв.м., в коммунальной <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственником комнаты является истец <ФИО>1, на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).    Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

     Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ силами Администрации г. Екатеринбурга был выполнен капитальный ремонт подъезда № <адрес> в г. Екатеринбурге. В результате данного ремонта были произведены изменения планировки квартиры, в том числе, комнаты истца, мест общего пользования и фасада здания, указанные в техническом паспорте ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении ООО Агентство перепланировки «Аранж», а именно: перенесены ванная комната и помещение туалета с увеличением площади за счет коридора; демонтирован шкаф на площади кухни; оборудован шкаф; заложен оконный проем в наружной стене (дворовой фасад); демонтирован умывальник в коридоре; переоборудована кухня. При перепланировке мест общего пользования в квартире были демонтированы перегородки ванной и туалета, а также участок перегородки между кухней и коридором, разобран шкаф. Для организации санузлов на площади кухни выполнены перегородки с дверными проемами из кирпича, над дверными проемами установлены типовые железобетонные перемычки. Такие же изменения перепланировки были произведены в квартирах по всему подъезду №. Истец утверждает, что перепланировка в данной квартире была произведена до вселения истца в комнату, о чем узнала только когда обратилась в ЕМУП БТИ за изготовлением кадастрового паспорта в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ были указаны данные, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало фактическому состоянию помещения, в связи с этим, истцу пришлось вызывать техников ЕМУП БТИ, заказывать технический паспорт, в котором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были отражены изменения перепланировки. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга для согласовании проведенной перепланировки. В результате переписки с Администрацией г. Екатеринбурга выяснено, что произведенная перепланировка осуществлена без разрешительной документации, вместе с тем, <адрес> отнесен к памятникам истории и культуры. Истцу отказано в согласовании перепланировки. Согласно технического заключения ООО Агентство перепланировок «Аранж», произведенные работы по перепланировке и переоборудованию не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, санитарных и пожарных, и не затрагивают несущих конструкций здания, не затрагивают интересы третьих лиц. Перепланировка не влияет на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обеспечена. Более того, в ходе выполненной перепланировки улучшены условия проживания людей.

              В связи с вышеизложенным, истец просит    сохранить жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, по данным обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ

              В судебном заседании истец <ФИО>1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

              Представители ответчиков – Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

               Представители третьих лиц – ЕМУП БТИ, Правительства Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУК СО «Научно – производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

               Третьи лица – <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

              Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

              В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

              Как следует из материалов дела, истец является собственником комнаты, площадью <иные данные> кв.м., в коммунальной <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственником комнаты является истец <ФИО>1, на основании договора передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

              Данная квартира состоит из трех жилых комнат – <иные данные>

              В судебном заседании установлено, что в данном жилом помещении, согласно плана БТИ г. Екатеринбурга, по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ      произведена перепланировка, изменения в перепланировке <адрес>    выразились в изменении планировки мест общего пользования квартиры, выполненной без согласования проектно – сметной документации в установленном порядке, а именно:

- перенесены ванная комната и помещение туалета с увеличением площади за счет коридора;

- демонтирован шкаф на площади кухни;

- оборудован шкаф;

- заложен оконный проем в наружной стене (дворовой фасад);

- демонтирован умывальник в коридоре;

- переоборудована кухня.

              Кроме того, при перепланировке мест общего пользования в квартире были демонтированы перегородки ванной и туалета, а также участок перегородки между кухней и коридором, разобран шкаф.

              Для организации санузлов на площади кухни выполнены перегородки с дверными проемами из кирпича, над дверными проемами установлены типовые железобетонные перемычки. Вновь выполненные перегородки оштукатурены. В проемы установлены новые двери по ГОСТ 6629-88 марки ДГ21-7 с порогом.

              Согласно технического заключения ООО Агентство перепланировок «Аранж», со слов жильцов подъезда, перепланировка мест общего пользования выполнена при капитальном ремонте подъезда в 1980 году. При ремонте заменили системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации.

               Кроме того, в ходе обследования установлено, что оконный проем со стороны кухни заложен кирпичом на цементно – песчаном растворе. Вновь выполненная кирпичная кладка оштукатурена. Закладка оконного проема в помещениях кухонь со второго по четвертый этажи выполнена при капитальном ремонте подъезда. Выполнен ремонт фасада здания.

              Вентиляция кухни и санузлов выполнена в существующие вентиляционные каналы и находится в рабочем состоянии. Инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электроснабжения функционируют в рабочем режиме.

               Результаты обследования проведенных работ в ходе перепланировки <адрес>, согласно технического заключения ООО «Агентство перепланировок «Аранж» показали, что выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом, а также не затрагивает интересы третьих лиц. Произведенные работы по перепланировке и переоборудованию мест общего пользования данной квартиры не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В результате произведенных работ квартире противопожарные нормы соблюдены, и эксплуатационные качества жилого дома сохранены. Перепланировка мест общего пользования, выполненная в коммунальной <адрес>, не ведет к ослаблению несущих конструкций здания. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 16 – 33).

           Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная    перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

           Как следует из материалов дела, жилые дома по <адрес>, состоят на обслуживании ЗАО «УК «Верх-Исетская» с ДД.ММ.ГГГГ По книге учета работ отдела капитального ремонта МУП «РЭМП <адрес>» капитальный ремонт подъезда № проводился в ДД.ММ.ГГГГ с отселением жильцов, поскольку были выполнены работы по замене перекрытия, перегородок и т.д. (л.д. 46, 66).

          При этом, Решение № о включении комплекса жилых зданий, включающий корпуса№ и корпус вставку (конструктивизм), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> список объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения принято Свердловским облисполкомом позднее - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 – 99).

           Доказательств в подтверждение того, что работы по закладке оконного проема в подъезде № <адрес> в г. Екатеринбурге, в том числе, оконного проема спорной квартиры, произведены истцом, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

             С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО>1 о сохранении № <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, по данным обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ

          Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

          Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии     – удовлетворить.

     Сохранить жилое помещение - <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном состоянии, согласно плана БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

            Представители ответчиков Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, Администрациии г. Екатеринбурга вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

            Судья